Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А82-6496/2022

201/2023-25979(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-6496/2022 09 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А82-6496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Компания «ФортСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит»)

о взыскании 2 221 703 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 359 212 рублей

88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «ФортСтрой» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Этл-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 9/А к договору о технической эксплуатации и техническому обслуживанию от 17.07.2017 является недействительной сделкой; ООО «Верхневолжский монолит» без согласования с ООО «Этл-Сервис» поручало Компании выполнение на объекте электротехнических работ, не предусмотренных заключенными договорами.

Подробно доводы ООО «Этл-Сервис» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Верхневолжский монолит» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Этл-Сервис»; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

Ходатайство ООО «Этл-Сервис» о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю.

Ходатайство ООО «Этл-Сервис» о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено судом округа и отклонено. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), окружным судом не установлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.07.2017 ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) и ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) заключили договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию торгово-развлекательного центра «Альтаир» (далее – ТРЦ «Альтаир»), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги и работы по технической эксплуатации, техническому обслуживанию ТРЦ «Альтаир», электромонтажные и ремонтные работы, работы по монтажу и замене оборудования в рамках ТО и ППР, в том числе, но не исключительно оборудования заказчика.

Срок действия договора – три года с даты начала предоставления услуг (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.6 договора исполнитель оказывает услуги в ТРЦ «Альтаир» круглосуточно и ежедневно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приложении № 2 к договору предусмотрено, что в случае если исполнителю станет известно о каком-либо предстоящем отключении электроэнергии или в случае уже наступившего перебоя обеспечения электроснабжения исполнитель незамедлительно известит об этом заказчика и приложит все усилия для обеспечения быстрого возобновления предоставления указанной услуги. Исполнитель несет ответственность за обеспечение исправности систем обслуживаемого оборудования заказчика, поддерживающего жизненно важные работы объекта системы. К зонам ответственности исполнителя относятся, в том числе, система электроснабжения, включая системы резервного (аварийного) электроснабжения.

Согласно приложению 2 (А) к договору в перечень обслуживаемых систем и оборудования заказчика, в том числе входят вводные распределительные устройства (ВРУ).

В приложении 2 (Б) к договору от 17.07.2017 указано, что в обязанности исполнителя входит ежедневный общий осмотр системы (ВРУ).

ООО «Этл-Сервис» (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.08.2017 № 201525-КФС со сроком действия договора с 01.08.2017 по 31.12.2017 (приложение № 1), при этом в силу пункта 8.3 договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении за 15 дней до окончания срока действия.

В ТРЦ «Альтаир» в помещении серверной ВРУ-2 28.03.2019 произошло возгорание, вследствие чего были выведены из строя автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019).

ООО «Верхневолжский монолит», ООО «Этл-Сервис» и Компания подписали акт выполненных работ от 09.07.2019, согласно которому все работы по устранению последствий пожара выполнены Компанией.

ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Этл-Сервис» заключили дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 9/А к договору от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО «Этл-Сервис» приняло на себя обязательство по возмещению ООО «Верхневолжский монолит» затрат на проведение восстановительных работ в ТРЦ «Альтаир» в сумме

2 221 703 рублей 92 копеек.

ООО «Верхневолжский монолит» перечислило Компании 2 221 703 рубля 92 копейки в счет оплаты работ (платежные поручения от 15.07.2019 № 592, от 09.04.2019

№ 291).

ООО «Этл-Сервис» перечислило ООО «Верхневолжский монолит» указанную сумму возмещения расходов (платежные поручения от 09.04.2019 № 669, от 06.05.2019

№ 1701, от 08.08.2019 № 1226).

Посчитав, что полученные ООО «Верхневолжский монолит» во исполнение дополнительного соглашения денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «Этл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 179, статьями 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 17.07.2017 и от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 08.04.2019 (которое не было оспорено в установленном законом порядке), техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области от 17.04.2019 № 96/2019 (согласно которому источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение), причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенного электропотребителя (блока питания), расположенного в очаговой зоне); служебные записки главного инженера ООО «Этл-Сервис» ФИО2 на имя технического директора ООО «Верхневолжский монолит» от 28.03.2019 (из которых следует, что ФИО2 был осведомлен о работах, производимых сотрудниками Компании, в том числе в помещении серверной ВРУ-2 накануне и в день пожара), суды первой и апелляционной инстанций установили, что обслуживание ВРУ-2, где возник очаг возгорания, входило в обязанности ООО «Этл- Сервис».

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выполнение Компанией работ, которые могли быть

причиной пожара, по согласованию с ООО «Этл-Сервис», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Верхневолжский монолит» неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Этл-Сервис» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Верхневолжский монолит» неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии уточнения иска подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая ООО «Этл-Сервис» в принятии уточнения исковых требований, суды пришли к верному выводу, что уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие судом уточнения иска не лишает ООО «Этл-Сервис» права обратиться для защиты своих прав в порядке отдельного искового производства либо в ином установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А82-6496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью

«Этл-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут