Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-3008/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3008/2019

«09» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 – представителя по доверенности №0158/19 от 01.01.2019 (по 31.12.2019);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее также – ООО «ЮК Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп, в том числе 40 000 руб. частично оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, с указанием в качестве третьего лица - Страхового акционерного общества «ВСК».

Истец в заявлении (вход. через систему «Мой Арбитр» от 06.08.2019) поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», отзыв на иск не представило, позицию по делу не выразило.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.08.2019 по 09.08.2019.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Рено SR, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 21065, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Рено SR.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащими ФИО4, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ХХХ №0027053889, дата заключения 10.02.2018, сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2019), виновника – САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №1027723166).

09.09.2018 ФИО4 (Цедент) и ООО «ЮК Лидер» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Цеденту на праве собственности и именуемого в дальнейшем сокращенно – тс ВАЗ 21065, гос. рег. знак <***> шасси № отсутствует, WIN XTA210650W4066139, кузов №XTA210650W4066139, в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 08.09.2018 в Воронежской области, а/д Россошь – Богучар 78 км.+150 м. и подтвержденного справкой о ДТП, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании «Альфа – Страхование», в которой был застрахован названный автомобиль Цедента на основании договора страхования ОСАГО, полис серии ХХХ №0027053889.

Передаваемые Цедентом и принимаемые Цессионарием указанные права требования включают в себя следующее, а именно: право требования к данной страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у данной страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, морального ущерба и иных выплат (п. 1).

21.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков по ОСАГО) с приложением пакета документов. В указанном заявлении истец просил заменить ремонт транспортного средства ВАЗ 21065, регистрационный знак <***> на выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на удаленность автосервисов ОАО «АльфаСтрахование» от места жительства потерпевшего, а также в связи с отсутствием финансовой возможности доплачивать за ремонт транспортного средства.

28.09.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №8374.

06.11.2018 между истцом и ИП ФИО5 подписан договор №103 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании указанного договора ИП ФИО5 было подготовлено заключение №388 от 07.11.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 43 100 руб. Также ИП ФИО5 по заказу истца было подготовлено заключение №389 от 07.11.2018 о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 31 888 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 6 828 руб. 18 коп. В соответствии с указанным заключением стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> составила 25 100 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке заключений №388 и №389 составила 21 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №130 от 07.11.2018 и №131 от 07.11.2018).

13.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 25 100 убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, а также 21 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Письмом №0205/465473 от 20.11.2018 ответчик сообщил истцу, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «Технология РТ».

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0027053889 от 10.02.2018.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт перехода прав требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП 08.09 2018 от потерпевшего к истцу подтвержден договором уступки права требования от 09.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем истец правомерно предъявлял требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Поскольку договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен 13.12.2017, к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Как указывает ответчик, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик сформировал 30.10.2018 истцу направление на ремонт. При этом, доказательств его направления в адрес истца суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом экспертных заключений №388 и №389 от 07.11.2018 усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2018, транспортное средство потерпевшего получило повреждения, свидетельствующие о полной гибели имущества. Копии указанных заключений были представлены страховщику одновременно с претензией 13.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, а затем у истца возникло право требования у страховщика выдачи суммы страховой выплаты на основании пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения №388 и №389 от 07.11.2018.

Определением от 10.07.2019, суд по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25.07.2019 в суд поступило заключение эксперта №6052/8-3 от 18.07.2019, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21065 регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 08.09.2018, с учетом износа, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 44 200 руб. 00 коп.

2. Стоимость автомобиля ВАЗ-21065 регистрационный знак <***> на дату ДТП от 08.09.2018, определенная в соответствии с требованиями Единой методики Банка России составляет 36 242 руб. 00 коп.

3. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21065 регистрационный знак <***> на дату ДТП от 08.09.2018 составляет 5 245 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судебной экспертизой стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 36 242 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 5 245 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 997 руб. (36242 – 5245). В остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов (в качестве убытков) на оплату экспертизы.

В обоснование несения расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы истцом представлены копии платежных поручений №130 и №131 от 07.11.2018 на общую сумму 21 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленная сумма подлежит отнесению к судебным расходам.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу (12 105 руб.), суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате независимой экспертизы. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 7 749 руб. 25 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (оплачена истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению № 11 от 31.01.2019), и, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца - в сумме 1 549 руб. 85 коп., в остальной части (450 руб. 15 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 101-104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 105 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №34067 от 09.04.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12 105 руб.

Определением от 09.08.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 105 руб. 00 коп. за производство экспертизы №6052/8-3 от 18.07.2019, на основании счёта №2116 от 15.07.2019 из денежных средств, поступивших от АО «Альфастрахование» по платежному поручению №34067 от 09.04.2019 на сумму 12 105 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 12 105 руб. относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика – в сумме 9 380 руб. 47 коп., в остальной части, в сумме 2 724 руб. 53 коп.,- на истца в пользу ответчика.

Всего, с учётом зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 574 руб. 57 коп. (7 749,25+1549,85-2724,53) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» 30 997 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 6 574 руб. 57 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина