Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-2291/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-2291/2020-144-19

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мясоед 2»

к ответчику: Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления № 77023/19/411023 от 25.12.2019

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоед 2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве № 77023/19/411023 от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 605881/19/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033164294 от 23.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-292623/18-159-2357, решение вступило в законную силу 30.05.2019, предмет исполнения: обязать ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед-2» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные документы Общества, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО3 25.12.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77023/19/411023, которым постановлено взыскать с ООО «Мясоед 2» 50 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела 24.09.2019 на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 033164294 от 12.12.2019, выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Мясоед-1", ООО "Мясоед-2" предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные документы Общества, указанные в исполнительном документе. В случае неисполнения решения суда в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с OОО "Мясоед-1", ООО "Мясоед-2" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 20000 руб, за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в отношении должника: ООО "Мясоед -2" в пользу взыскателя: ФИО2.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 605881/19/77023-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства. Должником постановление получено 02.10.2019.

В приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО2 представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно протокол осмотра доказательств от 11.07.2019. Составленный в присутствии нотариуса ФИО4 с указанием документов, находящихся в почтовом отправлении.

В Соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же должнику разъяснено что, в случае не исполнения, в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику будут променяны меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

07.11.2019 от ФИО2 были получены объяснения, а также дополнительные документы, которые подтверждают, что ООО «Мясоед-2» не исполнило в полном объеме решение суда по предоставлению ФИО2 целого ряда документов, логинов, паролей и IP адресов серверов для программы «Р-Кипер».

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств 77АГ1445546 от 13.07.2019 составленным нотариусом ФИО4

25.12.2019 на основании ч.1, ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «Мясоед 2» о признании незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве № 77023/19/411023 от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Возвратить ООО «Мясоед 2» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 09.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили