Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А21-7969/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-7969/2022

«03»  октября 2024 года

«19» сентября  2024 года объявлена резолютивная часть решения

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о запрещении ведения коммерческой деятельности; о демонтаже самовольно установленных на данном земельном участке строения и иного имущества,

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СисМинус», ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО5 об установлении границ земельного участка,

третьи лица – Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Лавка Бахуса», ИП ФИО6;


при участии:

от ИП ФИО1 –  ФИО1, ФИО7 по доверенности,

от  ИП ФИО2 и истцов по встречному иску – ФИО8 по доверенностям,

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности,

от Администрации – ФИО9 по доверенности,

от ООО «Лавка Бахуса» - ФИО10, по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о запрещении ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010017:80, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> и демонтаже самовольно установленных на данном земельном участке строения и иного имущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

         Судом к производству принят встречный иск, уточненный позднее в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СисМинус» к индивидуальным предпринимателя ФИО1, ФИО5 с требованиями об установлении границ: земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ2; земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:80, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ1.

         Третьими лицами по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Лавка Бахуса», ИП ФИО6.

         Управление Росреестра по Калининградской области и ИП ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 АПК РФ; дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали свои требования, изложив доводы иска и дополнительно представленных пояснений. Требования мотивированы наличием на земельном участке истца строений и иного имущества ответчика.

         Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СисМинус», ИП ФИО2  против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные требования, указывая, что все объекты устанавливались на земельных участках с разрешения их собственников; границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10 не установлены, а судебной экспертизой установлены нарушения при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:80.

         Представители Администрации и ООО «Лавка Бахуса» поддержали позицию ИП ФИО1.

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 223 кв.м. из состава многоквартирного дома № 20 по ул. Ленина в городе Светлогорске Калининградской области (далее – МКД № 20), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010017:80.

         Согласно материалам дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО5  принадлежат на праве собственности все жилые и нежилые помещения МКД № 20, часть помещений ИП ФИО1 сдает в аренду ООО «Лавка Бахуса» (магазин), ИП ФИО6 (кафе).

         В свою очередь ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками здания кафе с к.н. 39:17:010017:412 площадью 196,5 кв.м., расположенного в <...>.

         Указанное здание кафе передано в аренду ООО «СиС Минус»; на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04. 2022 г. № 02/15 здание кафе передано в субаренду ИП ФИО2.

         Ссылась на использование ИП ФИО2  земельного участка с КН 39:17:010017:80 в своих коммерческих целях, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Не смотря на формулировку о запрете коммерческой деятельности, по своей сути первоначальные требования относятся к негаторным.

Согласно ст. 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         В то же время правообладатели здания кафе обратились в суд с требованиями об установлении границ смежных земельных участков, ссылаясь на следующие фактические обстоятельства.

         Постановлением Администрации Светлогорского городского округа № 333 от 08.07.1998 г. ФИО3 выдано разрешение на строительство здания павильона (кафе-магазина) в качестве пристройки к зданию торгового библиотеки Центрального военного санатория по ул. Ленина в г. Светлогорске.

         Под строительство данного здания кафе-магазина 26.06.2000 г. был изъят из землепользования ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Минобороны РФ и передан Администрации Светлогорского ГО земельный участок площадью 0,02 га (согласно Схеме расположения участка для пристройки торгового павильона к зданию на ул. Ленина, 20 - участок фактической площадью 241 кв.м.), имеющий декларативный границы.

         Постановлением Администрации Светлогорского городского округа № 282 от 11.05.2000 г. ФИО3 был также предоставлен в аренду под благоустройство второй земельный участок, площадью 180 кв.м., примыкающий к зданию кафе-магазина; в 2002 году земельному участку присвоен кадастровый номер 39:17:010017:10. На сегодняшний день сведения о границах земельного участка с КН 39:17:010017:10 в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, земельный участок носит статус декларативного.

         Постановлением Администрации Светлогорского ГО от 07.10.2005 г. № 856 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством кафе-магазина в г. Светлогорске; при постановке на кадастровый учет зданию присвоен КН 39:17:010017:412.

         Решением арбитражного суда от 26.09.2006 г. по делу № A21-3092/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Светлогорский ГО», о признании недействительным постановления № 856 от 07.10.2005 г., акта о приемке объекта в эксплуатацию от 20.09.2005 г.

         Также в рамках дела № A21- 8010/2005 было отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о признании здания с КН 39:17:010017:412 самовольной постройкой.

         01.09.2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель), при участии балансодержателя ФГУ «Калининградская КЭЧ района», и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды площадки № 3396 от 01.09.2006 г., в соответствии с условиями которого,  во временное пользование передано недвижимое имущество (площадка, замощенная тротуарной плиткой), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1133,0 кв.м., в том числе 728 кв.м. для использования под летнее кафе. Неиспользуемая арендатором площадь - 405,0 кв.м., (проход к зданию клуба - 150,0 кв.м., городская клумбы - 255,0 кв.м.) передается ему для охраны.

         Новая редакция договора аренды утверждена дополнительным соглашением от 29.10.2019 г., заключенным между ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ (новый арендодатель) и ИП ФИО3.

         Во встречном исковом заявлении также указано, что при определении границ  участка с КН 39:17:010017:80 не была учтена схема расположения земельного участка с  КН 39:17:010017:10, прилагаемая  к Постановлению Администрации Светлогорского городского округа № 282 от 11.05.2000 г.

            В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка  их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Также встречные истцы обращают внимание на то обстоятельство, что статус многоквартирного жилого дома у здания бывшего торговой библиотекой Центрального военного санатория появился после строительства кафе и предоставления участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/12, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 той же статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 той же статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 статьи 39 случаев Закона о кадастровой деятельности (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с частью первой статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

С целью фактического установления границ земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ООО «Декорум» ФИО12. Определением суда от 30.01.2023 проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № А21-7969/2022 поручено эксперту ФИО13.

         04.05.2023г. от ООО «Декорум» поступило заключение эксперта № 002/23 от 04.05.2023г., согласно выводам которого с учетом документов, содержащихся в материалах дела, сложившегося порядка использования, необходимости эксплуатации, находящихся на них объектов, требований СНиП, ГОСТ и иных норм, для эксплуатации и благоустройства МКД, расположенного по адресу: <...>, требуется земельный участок с общей площадью 485 кв.м. (земельный участок № 1 рис.1); для эксплуатации и  благоустройства торгового павильона, кафе-магазина, расположенных по адресу: <...>, требуется земельный участок с общей площадью 665 кв.м. (земельный участок № 2 - рис.1). Холм с зелеными насаждениями площадью 258 кв.м. (земельный участок № 3 - рис. 1) возможно использовать совместно.

         С учетом фактического использования экспертом определены координатные точки границ земельных участков.

Также экспертом указано, что нарушений требований правил землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск» при размещении на территории земельных участков с КН 39:17:010017:80 и с  КН 39:17:010017:10 торгового павильона, кафе-магазина, МКД не выявлено.

В судебном заседании 19 июня 2023 года опрошен эксперт Моисей В.Е

С учетом возражений первоначального истца, представившего Заключение специалиста №65/06/23 от 02.06.2023 г., выполненное рецензентами АНО «КЭЦ Уровень», с целью наиболее полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, судом было принято решение о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург) ФИО14 с привлечением специалиста в области геодезии ФИО15.

16.02.2024г. от Городского учреждения судебной экспертизы поступило заключение № 777/16 от 25.12.2023 г., содержащее следующие выводы.

         1. На земельных участках с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 самовольно возведенных построек и сооружений не имеется. При этом на странице 18 исследования эксперт указал, что капитальные конструкции для точек питания летней кухни (гриля) выполнены с разрешения собственников земельного участка на момент их возведения (с приложением документов).

         2. При подготовке градостроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 были допущены нарушения правил, методики в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства в части нарушения иерархии документов, в соответствии с которыми осуществляется уточнение местоположения границ декларативных земельных участков и определения координат границ участков с номерами № 39:17:010017:10 и № 39:17:010017:80.

         3. Исходя из количества квартир в исследуемом жилом доме по адресу <...> (4 квартиры) нормативно необходимый участок должен составлять 240 м2. Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, сложившегося порядка использования, необходимости эксплуатации жилого многоквартирного дома эксперт считает, что для эксплуатации жилого дома по адресу <...> нормативно необходим и подлежит эксплуатации участок ограниченный металлическим ограждением территории дома и прилегающей парковки, участком № 39:17:010017:75, участком № 39:17:010017:10 и холмом с зелеными насаждениями.

         В то же время, часть участка № 39:17:010017:80, представляющая собой земляной холм, расположенный за участком № 39:17:010017:10 эксперт считает необходимым определить как участок совместного пользования (согласно схемы разделения участков представленной на рисунке 4), так как на дату проведения настоящей экспертизы указанный участок не используется, однако подпорная стенка, выполненная собственником участка № 39:17:010017:10 является искусственной защитой участка № 39:17:010017:10 от оползания грунта.

         Экспертом представлена схема расположения земельных участков, а специалистом–землеустроителем ФИО15 было проведено определение границ и координат земельных участков, их сравнение с таблицей координат участка № 39:17:010017:80.

ИП ФИО1 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; о приобщении к материалам дела двух рецензий на заключение эксперта от 15.03.2024 г.; о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не  вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта содержит четкие и недвусмысленные ответы на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того суд отмечает, что в заседании эксперт дал пояснения по заключению, в частности ответил на вопросы первоначального истца, а также пояснил свою позицию по замечаниям рецензентов, что свидетельствует о том, что по сути, возражения относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Из ответов эксперта стало очевидно, что большое количество указанных рецензентом замечаний связаны с его недостаточной осведомленностью о выбранных объектах исследования, а также представленных документах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, суд исходил из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, при этом первоначальный истец не доказал, что заключение нарушает его права, является незаконным, либо составленным ошибочно.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключениях экспертов не выявлено,  оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется по изложенным выше мотивам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью наличия препятствий в реализации права собственности, в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Представленные в ходе судебных заседаний первоначальным истцом письма различных органов и организаций в ответ на многочисленные жалобы ИП ФИО1 в отношении предпринимательской деятельности истцов по встречному иску оценены судом; содержащиеся в данных ответах сведения не подтверждают нарушение прав ИП ФИО1 как одного из собственников МКД.

Приобщенный по ходатайству представителя ИП ФИО1 к материалам дела в качестве доказательства протокол заседания архитектурно-градостроительного совета Калининградской области от 16 августа 2024, которым одобрен проект реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, также не относится к предмету спора.

         При этом необходимо отметить, что заявленный Администрацией довод об обнаружении самовольной реконструкции здания кафе в рамках настоящего дела не рассматривался; данные требования заявлены Администрацией в деле № 2-131/2024. Светлогорского городского суд Калининградской области, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

         Согласно уточненному встречному иску, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «СисМинус» просят установить границы земельных участков в соответствии со схемой границ земельных участков № 259 от 31.05.2024 г., выполненной кадастровым инженером ФИО11 на основании заключения судебной экспертизы № 777/16 от 25.12.2023 г.

         В связи с изложенным, учитывая декларативность границ земельного участка 39:17:010017:10, а также подтверждение судебным экспертом того факта, что при подготовке градостроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010017:80 и 39:17:010017:10 были допущены нарушения правил, методики в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства в части нарушения иерархии документов, принимая во внимание выполнение кадастровым инженером ФИО11 схемы границ земельных участков строго по заключению судебной экспертизы № 777/16 от 25.12.2023 г., встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:10, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010017:80, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой границ земельных участков, предполагаемых к использованию (на основании заключения эксперта №777/16 от 25.12.2023 по делу №А21-7969/2022) №259 от 31 мая 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в границах образуемого земельного участка с условным номером 39:17:010017:ЗУ1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. ФИО16