Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-20180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20180/2019
г. Новосибирск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ул. Дунайская, д. 16, зд. овощехранилище №7, эт. 2, <...>, ОГРН <***>)

к мэрии <...>, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (далее – ООО ПКФ «Морепродукт К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, Блок №3, площадью 3 993 кв.м, количество этажей 13, с эксплуатируемой кровлей, расположенное по адресу: <...>.

Требование истца нормативно обосновано статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Мэрия города Новосибирска письменным отзывом отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, отсутствие доказательств соблюдения истцом правил землепользование, наличие на земельном участке самовольной постройки – бассейна.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Морепродукт К» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:773, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 т сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.01.2019.

Другим сособственником земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся соучредителем и директором ООО ПКФ «Морепродукт К».

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование на данный момент: торговые центры.

На данном земельном участке истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания склада №4, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.07.2018.

В результате произведенной реконструкции создан объект капитального строительства: здание нежилое, блок №3, адрес: <...>, площадью 3993 кв.м, число этажей 13, с эксплуатируемой кровлей.

Истец до начала реконструкции подготовил проектную и разрешительную документацию и получил 20.11.2014 Разрешение на строительство (реконструкцию) №RU 54303000-399 здания склада №4 под здание склада №4 с магазином.

В период строительства в городе Новосибирске были изменены Правила землепользования и застройки (решение Совета депутатов от 02.12.2015), в результате чего из разрешенных к строительству объектов в градостроительной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) были исключены складские и производственные объекты.

По заявлению истца разрешение на строительство (реконструкцию) было продлено ответчиком до 19.01.2018, что подтверждено соответствующей записью в Разрешении на строительство (реконструкцию) №RU 54303000-399.

В связи с изменением Правил землепользования и застройки истцом проведена корректировка прежнего проекта реконструкции в целях его соответствия новым градостроительным нормам.

Постановлением мэрии города Новосибирска №2265 был утвержден Градостроительный план земельного участка для целей строительства здания Торгового центра.

Новый проект Торгового центра был разработан ОАО «Запсибагропромспецпроект» (шифр 403/10к-2016-00-ПЗ) к началу 2017 года.

Истец 17.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в прежнее разрешение на реконструкцию, приложив новый проект Торгового центра.

Уведомлением от 25.04.2018 ответчик отказал во внесении изменений, указав на необходимость решения вопроса о дополнительных парковочных местах для автомобилей.

Истцом была выполнена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение экспертизы №38-2-1-3-0043-18, предусматривающее Блок №3 – второй этап строительства.

Истцом 10.05.2018 представлено в мэрию города Новосибирска письмо, сообщающее об устранении замечаний по новому проекту.

26.06.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в Разрешение на реконструкцию, но получил уведомление об отказе, мотивированное самовольным отклонением от первоначального разрешения.

В связи с фактическим завершением строительства здания нежилого Блок №3 истец 31.07.2018 подал в мэрию города Новосибирска заявление о получении разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции с приложением необходимых документов и в соответствии с Положительным заключением экспертизы №38-2-1-3-0043-18.

14.05.2018 мэрией города Новосибирска был выдан отказ по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, истечением срока действия разрешения на строительство и непредставлением необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорный объект не соответствует требованиям, установленным выданным разрешением на строительство, в связи с чем имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец представил проектную документацию, положительное заключение экспертизы №38-2-1-3-0043-18, составленное ООО «НЭП», заключение №ТЭ-2153-2018 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расчет парковочных мест для посетителей и персонала проектируемого объекта, заключение органов санитарного контроля о соответствии санитарным нормам и правилам, экспертное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам..

Техническое состояние спорного объекта недвижимости оценено как работоспособное, не создающее угрозу жизни или здоровью граждан и позволяющее эксплуатировать указанный объект по назначению.

В данном деле представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правопритязания иных лиц на спорный объект недвижимости не заявлены.

Сособственником земельного участка – ИП ФИО2 возражения по данному иску не представлены.

Мэрией города Новосибирска не инициирован судебный иск о сносе объекта самовольной постройки.

Приведенные обоснования свидетельствуют о наличии возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, Блок №3, площадью 3 993 кв.м, количество этажей 13, с эксплуатируемой кровлей, расположенное по адресу: <...>.

С учетом предмета данного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН <***>) на нежилое здание, Блок №3, площадью 3 993 кв.м, количество этажей 13, с эксплуатируемой кровлей, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля