Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-96112/2025

ф                                                                                             


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96112/25-125-672
г. Москва
08 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 23 июня 2025 г.             Мотивированное решение вынесено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ-21" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 56, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115522, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 453 000,84 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту №0373100094323001162 от 13.12.2023г. за период с 14.02.2024г. по 16.01.2025 в размере 246 384,23 рублей; убытков по контракту №0373100094323001162 от 13.12.2023г. за период с 21.02.2024 по 16.01.2025 в размере 204 616,61 рублей; сумму штрафов по контракту №0373100094323001162 от 13.12.2023г. в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 года исковое заявление   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРЕЛЬ-21" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 23 июня 2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апрель-21» и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России 13.12.2023 был заключен контракт №0373100094323001162 на поставку изделий медицинского назначения (набор хирургических инструментов для операционной №12) на общую сумму 1 461 500,87 руб.

Согласно раздела 3 контракта №0373100094323001162 от 13.12.2023г. срок для приемки товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней. Набор был поставлен в адрес больницы тремя партиями:

25.12.2023 по документу о приемке товара №17 от 19.12.2023 на сумму 29 900 руб., товар производства Россия, замена по требованию Заказчика произошла 07.02.2024г., что подтверждает акт приема передачи товара;

28.12.2024 по документу о приемке товара №18 от 25.12.2023 руб. на сумму 1 224 370,87 руб., товар производства Германия, претензий нет. Последний день для приемки товара - 02.02.2024, последний день для оплаты - 13.02.2024г.

25.12.2024 по документу о приемке товара №47 от 25.12.2024 руб. на сумму 207 230 руб., товар производства Германия, претензий нет, принят 15.01.2025.

30.01.2024г. ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России вынесло решение №396 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100094323001162 от 13.12.2023г. Данное решение о расторжении контракта было оспорено ООО «Апрель-21» в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024г. по делу №А40-52034/24-121-227, дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-52034/2024 (Постановлением № 09АП-48723/2024 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А40-52034/2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025г. по делу №А40-52034/2024 решение первой инстанции было оставлено без изменений) решение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России от 30.01.2024г. №ИсхД-396 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023 года №037310009432 3001162 было признано незаконным. Суд обязал ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России осуществить приемку товара на общую сумму 1 254 270,87 руб.

Во исполнение судебного решения ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России приняла товар на сумму - 1 224 370,87 руб., а оплатила его 16.01.2025 платежным поручением №43110.

Таким образом, срок оплаты товара ответчиком был нарушен.

В соответствии с п. 5.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара по договору поставки №0373100094323001162 от 13.12.2023г. за период с 14.02.2024г. по 16.01.2025 (338 дней) составила 246 384,23 рублей.

Оставшийся товар по контракту на сумму 207 230 руб. был закуплен ООО «Апрель-21» 01.02.2024г., до вступления в силу решения о расторжении контракта, накладная №8 от 01.02.2024.

В силу того, что контракт №0373100094323001162 от 13.12.2023г. был незаконно расторгнут Заказчиком, товар не был поставлен до окончания срока поставки - до 30.04.2024 (п. 3.1. контракта, заявки не поступали от Заказчика), а находился на складе ООО «Апрель-21».

После судебных решений по делу №А40-52034/2024 Заказчик сделал заявку №2 от 24.12.2024 на поставку товара на сумму 207 230 руб. Товар был принят 15.01.2025 по документу о приемке №47 от 25.12.2025, оплачен 16.01.2025.

Данный товар был поставлен позднее срока, указанного в контракте. Товар на сумму 207 230 руб. хранился на складе в период с 01.02.2024-25.12.2025.

По заявлению истца, в период времени, когда товар не законно не был принят Заказчиком, для пополнения оборотных средств ООО «Апрель-21» взяло кредит под 16%, по договору микрозайма №24409377 от 21.02.2024.

Таким образом, убытки в виде ущерба, фактически понесенных, для ООО «Апрель-21» за товар на сумму 207 230 руб. составили сумму оплаты процентов по договору микрозайма.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 5.7. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с подпунктами а), б), в), г) пункта 9 Правил утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее Правила).

Согласно подпункта а) пункта 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа -1000 рублей.

Заказчик два раза нарушил свои обязательства по контракту №0373100094323001162 от 13.12.2023г.:

1. расторг контракт в нарушение норм законодательства, что подтверждено судебными актами;

2. не своевременно подал заявку на поставку товара на сумму 207 230 руб.: по контракту нужно было до 30.04.2024, а по факту-24.12.2024г.

Таким образом штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом №0373100094323001162 от 13.12.2023г. составляет 2 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, штраф и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что период просрочки составил один день, кроме того не обоснована потребность и целевое использование заемных средств посредством оформления договора микрозайма №24409377 от 21.02.2024 под 16%, что причинно-следственная связь между хранением товара на складе Поставщика и оформлением договора микрозайма отсутствует. Также ответчик считает, что требование о взыскании штрафа не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку все обязательства по контракту исполнены.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред, необоснованности размера ущерба, поскольку истцом не обоснована потребность и целевое использование заемных средств посредством оформления договора микрозайма №24409377 от 21.02.2024 под 16% (2 000 000 руб.).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 204 616,61 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 14.02.2024 по 16.01.2025 в размере 246 384,23 руб. истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 246 384,23 руб.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 15 160,73 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПРЕЛЬ-21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 14.02.2024 по 16.01.2025 в размере 246 384,23 руб., штраф в размере 2 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 160,73 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       К. С. Самодурова