Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А65-1503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1503/2021

Дата принятия решения – 05 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Чистополь к Судебному приставу исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Чистополь; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Мегалит» (должник), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шанс", г.Ульяновск (взыскатель по исполнительному производству), о признании решения ведущего судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 №16053/20/557802 от 27.10.2020г незаконным, об обязании включения суммы в размере 140 000 руб. в счет погашения долга ООО «Мегалит» перед ООО «Торговый дом Шанс»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Судебного пристава исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФССП России – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

от ООО «Мегалит» - не явился, извещен;

от Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шанс" – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

ФИО2, г.Чистополь (заявитель) обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Чистополь (ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (ответчик-3), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Мегалит» (должник), о признании решения ведущего судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 №16053/20/557802 от 27.10.2020г незаконным, об обязании включения суммы в размере 140 000 руб. в счет погашения долга ООО «Мегалит» перед ООО «Торговый дом Шанс».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2020 дело №2а-1623/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шанс", г.Ульяновск (взыскатель по исполнительному производству).

Заявитель, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв и копия материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд определил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение в виде резолютивной части по делу № А72-18453/2019 о взыскании с ООО "МЕГАЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга по договору поставки от "02" июля 2019 года № б/н по счету № 13 от 11.07.2019 в сумме 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 года по 21.01.2020 года в размере 10 071 (десять тысяч семьдесят один) руб. 23 коп., а также за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга); расходов на почтовую корреспонденцию в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) руб.

04.03.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №72-18453/2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС 031903890.

ООО «Торговый дом «Шанс» обратилось в Чистопольский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мегалит».

26.03.2020 судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №19443/20/16053-ИП в отношении должника – ООО «Мегалит» в пользу взыскателя – ООО «Торговый дом «Шанс».

12.10.2020 ООО «Мегалит» обратилось в Чистопольский РОСП УФССП по РТ с заявлением о включении суммы в размере 140 000 руб. в зачет погашения общей суммы согласно исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18453/2019.

27.10.2020 на заявление ООО «Мегалит» судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 подготовила ответ (письмо исх.№16053/20/5757802), в котором сообщала, что включить сумму в размере 140 000 руб. в зачет погашения общей суммы по исполнительному производству №19443/20/16053-ИП не представляется возможным, ввиду того, что платежное поручение №122 от 27.11.2019 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности по сч.№13 от 11.07.2019) не является документом, подтверждающим оплату по данному решению суда, а сам факт оплаты взыскатель ООО «ТД «Шанс» не подтверждает (это следует из ответа ООО «ТД «Шанс» от 15.07.2020г.). Платеж был произведен до решения суда, таким образом, судом не был учтен, оснований не доверять суду нет. Споры, возникшие между ООО «Мегалит» и ООО «ТД «Шанс» могут быть разрешены в Арбитражном суде.

Не согласившись с решением (ответом) судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 №16053/20/557802 от 27.10.2020г., ФИО2 обратился в Чистопольский городской суд РТ суд с настоящим заявлением.

Определением Чистопольского городского суда от 24.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд РТ с указанием на то, что исполнительное производство в рамках которого оспариваются действия (решение) судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принято оспариваемое решение (письмо) №16053/20/557802 от 27.10.2020г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - организации). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия/решения судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями/решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В заявлении в суд заявитель (физическое лицо) не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает непосредственно его права и законные интересы.

Доказательств того, что решение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение (письмо) вынесено на основании заявления должника по исполнительному производству №19443/20/16053-ИП (ООО «Мегалит»).

При этом, непосредственно сами участники исполнительного производства (два юридических лица), в том числе должник, не оспаривают решение судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель является ненадлежащим истцом (заявителем), в рамках рассматриваемого спора.

Как указано ранее, 21.01.2020 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение в виде резолютивной части по делу № А72-18453/2019 о взыскании с ООО "МЕГАЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга по договору поставки от "02" июля 2019 года № б/н по счету № 13 от 11.07.2019 в сумме 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 года по 21.01.2020 года в размере 10 071 (десять тысяч семьдесят один) руб. 23 коп., а также за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга); расходов на почтовую корреспонденцию в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) руб.

Судом установлено, что в качестве основания для произведения зачета должник представил платежное поручение №122 от 27.11.2019 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности по сч.№13 от 11.07.2019).

01.07.2020 ответчик направил в адрес взыскателя письмо, в котором просило подтвердить либо опровергнуть факт погашения задолженности по решению на сумму 140 000 руб. (платежное поручение №122 от 27.11.2019).

15.07.2020 от взыскателя поступил ответ, согласно которому последний указал, что размер задолженности по делу №А72-18453/2019 определен Арбитражным судом Ульяновской области по состоянию на 04.03.2020, должником не оспаривалась. Действующее законодательство не предоставляет ОСП полномочий по разрешению имущественных споров между хозяйствующими субъектами, в том числе путем зачета встречных однородных требований, это является прерогативой судебных инстанций.

27.10.2020 на заявление ООО «Мегалит» судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 подготовила ответ (письмо исх.№16053/20/5757802), в котором сообщала, что включить сумму в размере 140 000 руб. в зачет погашения общей суммы по исполнительному производству №19443/20/16053-ИП не представляется возможным, ввиду того, что платежное поручение №122 от 27.11.2019 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности по сч.№13 от 11.07.2019) не является документом, подтверждающим оплату по данному решению суда, а сам факт оплаты взыскатель ООО «ТД «Шанс» не подтверждает (это следует из ответа ООО «ТД «Шанс» от 15.07.2020г.). Платеж был произведен до решения суда, таким образом, судом не был учтен, оснований не доверять суду нет. Также сообщено, что споры, возникшие между ООО «Мегалит» и ООО «ТД «Шанс» могут быть разрешены в Арбитражном суде.

Решение (письмо) №16053/20/557802 от 27.10.2020г. должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы непосредственно заявителя - ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства. То обстоятельство, что ФИО2 является руководителем и единственным участником должника по исполнительному производству, не наделяет его особым процессуальным статусом и не дает оснований от собственного имени оспаривать ненормативные акты (действия, бездействия) должностных лиц (глава 24 АПК РФ), вынесенных (совершенных) в отношении руководимого им общества. Замена ненадлежащего истца нормами АПК РФ не предусмотрена. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим заявителем (истцом) в рамках заявленного предмета спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов