Решение от 15 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9643/2025
г. Владимир
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено

16.01.2026


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армус» (450001, <...>, этаж 2, помещ. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» (600014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 434 руб. 85 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армус» (далее – истец, ООО «Армус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Владдорстрой») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по платежным поручениям от 07.10.2024 № 520, от 01.11.2024 № 1308, от 06.11.2024 № 1338 в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 10.09.2025 в сумме 15 484 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств (ходатайство от 24.12.2025).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Истец заявлением от 25.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 142 руб. 58 коп. за период с 07.02.2025 по 10.09.2025.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

29.12.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

14.01.2026 от ООО «Владдорстрой» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты за услуги дорожно-строительной техники, перечислил ответчику денежные средства в сумме 422 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2024 № 520, от 01.11.2024 № 1308, от 06.11.2024 № 1338.

Платежным поручением от 14.10.2024 № 527 ООО «Владдорстрой» произвело возврат денежных средств в сумме 295 000 руб. Остаток задолженности составил 127 000 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги по факту не были оказаны, истец обратился к нему с требованием от 21.01.2025о возврате перечисленной суммы неотработанного аванса в сумме 127 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8099 руб. 43 коп. Ответчик проигнорировал требование вернуть неотработанный аванс, отправленное по почте.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор оказания услуг между ООО «Армус» и ООО «Владдорстрой» не подписан, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что по платежным поручениям от 07.10.2024 № 520, от 01.11.2024 № 1308, от 06.11.2024 № 1338 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 422 000 руб. Платежным поручением от 14.10.2024 № 527 ООО «Владдорстрой» произвело возврат денежных средств в сумме 295 000 руб. Остаток денежных средств составил 127 000 руб.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком встречных обязательств (услуги дорожно-строительной техники), а также принятие их истцом ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 127 000 руб. является для него его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Владдорстрой» в пользу ООО «Армус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 127 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 10.09.2025 в сумме 15 142 руб. 58 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд посчитал его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Владдорстрой» в пользу ООО «Армус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 142 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армус» неосновательное обогащение, возникшее по платежным поручениям от 07.10.2024 № 520, от 01.11.2024 № 1308, от 06.11.2024 № 1338 в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 10.09.2025 в сумме 15 484 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 122 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Шпагина