Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-11355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-11355/2018 29.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества,

другие лица, участвующие в деле: ООО «Радэк» (г. Барнаул),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (далее - ответчик, общество), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к названному обществу об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» (далее – ООО «Радек») подлинных либо заверенных надлежащим образом копий следующих документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а именно:

1. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год;

2. Главную книгу за 2017 г.;

3. Действующие учетные политики;

4. Протоколы общих собраний за 2015-2017 г.г.;

5. Подтверждение остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017 г.;

6. Справку о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017 г.;

7. Устав ООО «Новая Сибирь Бумага»;

8 . Штатные расписания, действующие в 2017 г.;

9. Регистры налогового учета за 2017 г.;

10. Налоговые декларации и отчетность во внебюджетные фонды за 2017 г.;

11.Подписанные оборотно-сальдовые ведомости (расширенные) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно);

12.Материалы по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств общества за 2017 г.;

13. Отчет ревизионной комиссии (ревизора);

14. Отчеты аудитора за предшествующие периоды при наличии;

15. Удаленный доступ к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C;

16. Сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к обществу за проверяемый период 2017 г. и на момент аудиторской проверки.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик не предоставил для проведения аудиторской проверки запрашиваемые истцом документы общества.

Ответчик требования не признал, считал предъявление истцом иска злоупотреблением правом. Ответчик также указал на утрату обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система»), с которым заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учета, части требуемых документов, которые будут восстановлены к 01.10.2018. По мнению ответчика, истцом заявлены исключающие друг друга требования: о предоставлении документов и проведении аудита общества. Иск в части предоставления удаленного доступа к программным продуктам по ведению учета либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C ответчик считал необоснованным. Ответчик также заявил об отсутствии у него отчетов ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора. Указанные возражения изложены в отзыве на исковое заявление от 22.08.2018 (т.1 л.д.74-76).

В последующем ответчик представил уточненный отзыв на иск от 13.09.2018 (т.1 л.д.94-97), в котором дополнительно сослался на формальный характер заявленного истцом требования в связи с тем, что для аудиторской проверки не истребованы первичные бухгалтерские документы.

Ответчик в судебном заседании указал на изъятие части финансовых и бухгалтерских документов в рамках проведения проверки в отношении директора ООО «Новая Сибирь Бумага» (КУСП № 4694 от 02.08.2018).

По ходатайству ответчика от Отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу были истребованы сведения о том, какие финансовые и бухгалтерские документы бухгалтерские документы были изъяты и были ли среди них следующие документы: главная книга за 2017 год, действующая учетная политика, регистры налогового учета за 2017 год, подписанные оборотно-сальдовые ведомости (расширенные) по применяемому плану счетов за 2017 год, материалы по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Новая Сибирь Бумага» за 2017 год.

В уточненном отзыве на исковое заявление от 19.11.2018 ответчик привел новый довод о том, что общество является микропредприятием и применяет в своей деятельности упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В связи с чем, оно не обязано вести регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радек».

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

По ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено, в том числе для мирного урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т.1 л.д.93).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Радек».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил предоставить копии документов, указанных в просительной части искового заявления, отказался от иска в части требования об обязании предоставить отчет ревизионной комиссии (ревизора) и отчеты аудитора, конкретизировал 15 требование (просительная часть иска), а именно просил предоставить копию базы в электронном виде при использовании программ 1C.

Уточнение требований и отказ от иска в указанной части судом принят на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018 истец является участником ООО «Новая Сибирь Бумага» (т.1 л.д.20-21), ему принадлежит 40% в уставном капитале общества.

28.03.2018 истец заключил с третьим лицом договор оказания аудиторских услуг №03-И/2018 (т.1 л.д.24-25) и направил в общество требование о передаче документов общества для проведения аудита его бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.10-19), которое согласно сайту Почты России возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неудовлетворение обществом указанного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, истец является участником общества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно материалам дела истец заключил с ООО «Радек» договор оказания аудиторских услуг №03-И/2018 (т.1 л.д.24-25).

Доказательств, подтверждающих, что аудитор не соответствуют требованиям указанным выше требованиям, материалы дела не содержат.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к данным документам, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма N 144).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику по юридическому адресу требование о предоставлении документов для аудиторской проверки. Однако почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения. (т.1 л.д.10-13).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указанное выше требование считается полученным ответчиком.

С учетом изложенного ответчик уклонился от получения требования истца о предоставлении документов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 информационного письма N 144, исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом на информацию в виду его участия в качестве учредителя и единственного исполнительного органа в ООО "Сириус", фактически являющимся конкурентом ООО "Новая Сибирь Бумага", отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 144 при исследовании вопроса о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Однако противоправный интерес истца в получении документов в данном случае не усматривается. Как следует из материалов дела и пояснений истца, запрашиваемые документы необходимы для проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества.

По мнению ответчика, заявленное истцом требование носит формальный характер в связи с тем, что для аудиторской проверки не истребованы первичные бухгалтерские документы. Между тем, данное возражение является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

В силу Федерального закона N 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 названного Федерального закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Следовательно, третье лицо вправе определить перечень документов, необходимых для аудита.

Ссылка ответчика на изъятие правоохранительными органами финансовых и бухгалтерских документов общества не является основанием для отказа в иске, поскольку из информации, представленной Отделом по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу (т.1 л.д.137-147), требуемые истцом документы не были изъяты у общества.

Не влияет на существо решения довод общества об на утрате ООО «Система», с которым заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учета, части требуемых документов. Согласно письму названного общества (т.1 л.д.118) подлежат восстановлению первичные бухгалтерские документы, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению (при наличии такой возможности), отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма N 144.

Мнение ответчика о том, что истцом заявлены исключающие друг друга требования (о предоставлении документов и проведении аудита общества) не соответствует положениям указанных выше статей Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Возражение ответчика в отношении требования о предоставлении удаленного доступа к программным продуктам по ведению учета не является актуальным в связи с уточнением истцом требований.

Ответчиком также заявлено возражение об отсутствии у него обязанности вести регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости в связи с тем, что общество является микропредприятием и применяет в своей деятельности упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и упрощенный порядок ведения кассовых операций.

К указанному возражению суд относится критически по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.07.2018, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 02.08.2018 (т.1 л.д.27). Однако в первоначальном отзыве на иск от 22.08.2018 (т.1 л.д.74-76), а также в уточненном отзыве от 13.09.2018 (т.1 л.д.94-97) ответчик это возражение не называет, лишь в уточненном отзыве от 19.11.2018, представленном в настоящее судебное заседание, он указывает данный довод.

При применении ответчиком упрощенного бухгалтерского учета он имел возможность сообщить об этом уже в первом отзыве на иск.

Истец, являющийся участником общества с долей 40% в уставном капитале, оспаривает данное обстоятельство.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору оказания услуг, заключенному с ООО «Система» (т.1 л.д.111) предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке первичных бухгалтерских документов, сводных учетных документов, ведению регистров бухгалтерского учета (п.1.2.2), своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.1.2.10).

В ходатайстве об истребования доказательств (т.1 л.д.128) представитель ответчика указал регистры бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, следовательно, не отрицал их ведение обществом.

Таким образом, ответчик не представил в дело бесспорных доказательств применения упрощенного бухгалтерского учета. Само по себе наличие такого права не свидетельствует о его фактической реализации.

Ссылка ответчика на Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, не является основанием для отказа в иске, поскольку рекомендации не носят обязательный характер.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах общества (т.2) его выручка в 2016 году составила 169 596 тыс. руб., в 2017 году - 210 531 тыс. руб.

С учетом указанного, общество превысило предельные значения указанного выше дохода, поэтому не может считаться микропредприятием.

При принятии решения суд также учитывает, что направленное истцом требование о передаче документов ответчик не получил, после предъявления иска в добровольном порядке его не исполнил. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований.

Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению документов для аудиторской проверки общества.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал недобросовестно в нарушение пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, а также свидетельствуют о недобросовестном его поведении (статья 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным для исполнения настоящего решения установить ответчику 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 (ч.1) АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части обязания ответчика предоставить отчет ревизионной комиссии (ревизора) и отчеты аудитора, прекратить производство по делу в данной части требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

1. Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

2. Главной книги за 2017 год;

3. Действующей учетной политики;

4. Протоколов общих собраний общества за 2015-2017 годы;

5. Подтверждения остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017;

6. Справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017;

7. Устава ООО «Новая Сибирь Бумага»;

8 . Штатных расписаний, действующих в 2017 году;

9. Регистров налогового учета за 2017 год;

10. Налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017 год;

11. Оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно);

12. Материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств общества за 2017 год;

15. Копию базы в электронном виде при использовании программ 1C;

16. Сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к обществу за проверяемый период 2017 г. и на момент аудиторской проверки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина