Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-12668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 12668/17-110-121

07.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 108811,город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл. 4,строение 1,блок а этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ" (ОГРН <***>, 344065,<...>,722) о взыскании 49 522 266,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2017 №20/01/17-ЛЭМ,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 26.01.2016 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ" о взыскании 56 240 125 руб. 17 коп. задолженности, 3 952 019 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ ) на основании договора № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа от 30.04.2015г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - Подрядчик, Истец, ООО «ЛЭМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа на выполнение спасательных археологических полевых работ на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация- полуостров Крым», объекты: «ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа I цепь ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань- Кафа II цепь на территории Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань»; «ВЛ (КВЛ) кВ Тамань-Кафа №3 и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань -Камыш-Бурун на территории Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП «Кубань».

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет спасательные археологические полевые работы на территории объектов культурного наследия (памятников археологии) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и в сроки согласно Графику выполнения спасательных археологических полевых работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет не более: 94 421 230,39 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 149 п.2 п.п. 15 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 5.2 Договора результатом выполненных работ по Договору является получение разрешений государственного органа охраны объектов культурного наследия о возможности строительства и производства работ на территориях, в границах которых выполнены спасательные археологические работы.

ООО "Археологическое общество Кубани» выполнило работы по Договору надлежащим образом.

Однако ООО «ЛЭМ» уклонился от принятия выполненных работ по их оплате, мотивируя данные действия невозможностью сдачи работ Заказчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-946/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» о взыскании с ООО «ЛЭМ» задолженности и неустойки по Договору от 30.04.2015г. № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа и по встречному иску ООО «ЛЭШыК Субподрядчику о взыскании неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 67 683 256,81 руб. задолженности, 9 442 123,03 руб. неустойки, а также 170 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Археологическое общество Кубани» в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» взыскано 5 608 501.23 руб. неустойки, а также 20 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Ленэлектромонтаж» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» взысканы денежные средства в сумме 71 665 998,61 руб.

Не согласившись с принятым решением от 21.11.2016 истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

24.03.2017 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № Л53-946/2016 было изменено.

По первоначальному иску взыскано с ООО «Ленэлектромонтаж» в пользу ООО «Археологическоеобщество Кубани» задолженность в размере 81 293 617,96 руб., неустойку в размере 9 442 123,03 руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По встречному иску с ООО «Археологическое общество Кубани» в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» взыскана неустойка в размере 5 608 501.23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО «Ленэлектромонтаж» взысканы в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» денежные средства в размере 85 286 359.77 руб.

Согласно доводам истца, сумма неосновательного обогащения образовалось как разница между стоимостью археологических работ по Договору от «30» апреля 2015 года № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа, заключенному между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик), взысканных с ООО «ЛЭМ» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-946/16, основанном на актах КС-2 от 08.09.2016г. и стоимостью фактически выполненных Субподрядчиком работ, рассчитанной в соответствии с корректными понижающими коэффициентами, предусмотренными Договором и Сводными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Как пояснил истец, к первоначально взысканной с ООО «ЛЭМ» по делу № А53-946/16 суммы задолженности по Договору в размере 67 683 256,81 рублей, 15ААС дополнительно, необоснованно взыскал с ООО «ЛЭМ» гарантийное удержание по Договору в сумме 13 610 361,15 рублей.

В результате зачетов общий размер взысканной и списанной со счета ООО «ЛЭМ» суммы составил 85 306 359,76 рублей, из которых 4 012 721, 80 руб. (85 306 359,76 - 81 293 617,96) является взысканной с ООО «ЛЭМ» разницей по неустойкам и судебным расходам.

Как указывает Истец, по настоящему делу (с приложением расчета), корректная стоимость выполненных Субподрядчиком работ с применением корректных понижающих договорных и сметных коэффициентов, составляет 34 495 615,83 рублей (НДС не облагается в соответствии со статьей 149 п.2 п.п. 15 Налогового кодекса РФ).

В связи с взысканием с ООО «ЛЭМ» гарантийного удержания в сумме 13 610 361,15 рублей, принимая во внимание ранее перечисленные ООО «ЛЭМ» в пользу Субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 9 442 123,04 рублей, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 81 293 617,96 + 9 442 123,04 - 34 495 615,83 = 56 240 125,17 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с Графиком выполнения спасательных археологических работ, срок завершения работ по Договору истек 30.04.2016г. Ответчик, допустив значительную просрочку выполнения работ, фактически прекратил исполнение Договора, письмом от 27.10.2016г. исх. №30/10 направил Истцу предложение о расторжении Договора, в связи с чем отсутствуют какие-либо предпосылки для последующей корректировки в двустороннем порядке стоимости работ по актам формы КС-2 от 08.09.2016г. и устранения условий для получения неосновательного обогащения Ответчиком.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего спора, в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8.3. спорного Договора от «30» апреля 2015 года № ЛЭМ-СП-052/15-Кафа письмом от 17.04.2017г. исх. №975-04-179(и) уведомил Ответчика о расторжении данного Договора в одностороннем порядке с 30.04.2017г.

Ответным письмом от 19.04.2017г. №36/04 Ответчик сообщил о своем согласии с расторжением Договора с 30.04.2017г.

Поскольку Договор, из которого возникло неосновательное обогащение Субподрядчика (Ответчика) расторгнут, отсутствуют основания для возможности добровольной корректировки Ответчиком стоимости работ по Договору во внесудебном порядке.

Вместе с тем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года по делу А53-946/16, измененного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года в части размера, подлежащей взысканию суммы задолженности с ООО «ЛЭМ» и неустойки с ООО «Археологическое общество Кубани» установленыналичие договорных отношений между ООО «ЛЭМ» и ООО «Археологическое общество Кубани», надлежащее выполнение обязательств по договору ООО «Археологическое общество Кубани», а также стоимость и объем выполненных работ.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актам, не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения на исключение возможного Конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках настоящего дела истец фактически заявляет о пересмотре обстоятельств, установленных решением суда, который исследовав вопрос объема, цены и качества, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, а также назначения экспертизы не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко