Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А08-7750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7750/2018
г. Белгород
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРАРЕНДА" (ИНН 3123353347, ОГРН 1143123017597)

к ООО "ЮНИФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате арендатором имущества и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "ЮНИФАРМ" об обязании вернуть нежилые помещения, расположенное по адресу: <...> а, с порядковыми номерами согласно поэтажному плану БТИ №№ 40-50, 50а, 50 б, 62, 51, 57а, о взыскании арендной платы за период с июля по ноябрь 2018 г. в размере 307 871 руб., о взыскании неустойки в размере 187 588 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб.

Определением суда от 25.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года между ООО «ЦентрАренда» (арендодатель) и ООО «Юнифарм» (арендатор) заключен договор аренды № 0-05/2017-ар, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 276,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Белгородская область, г. Белгород. ФИО3, 49, имеет порядковые номера согласно поэтажному плату БТИ №№ 40-50, 50а, 50б, 62, 51, 57а (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 241 руб. в месяц за 1 квадратный метр переданной в аренду площади помещений. Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение первых пяти банковских дней текущего месяца.

Договор заключен по 30.04.2018 года (п. 5.1 договора).

В силу п. 3.2.9 договора по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить предоставленное ему помещение не позднее дня прекращения договора.

16.02.2018 года сторонами заключено дополнительные соглашение к договору, в котором стороны уточнили п. 1.1 договора аренды в части предмета договора: нежилые помещения общей площадью 277 кв.м., расположенные по адресу: <...>, имеют порядковые номера согласно поэтажному техническому плату №№ 40-49, 50 ( со встроенным помещением № 74), 50а, 50б, 51 (со встроенным помещением № 73), 71 и 72 (встроенные в помещение № 57), 62.

Истец по акту приёма передачи от 01.07.2017 года передал помещения арендатору.

В период срока действия договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, после истечения срока действия договора аренды от 10.05.2017 года занимаемое недвижимое имущество не освободил, обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 10.05.2017 года № 0-05/2017-ар прекратил свое действие с 01.05.2018 года в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

В письме от 02.03.2018 года истец предложил ответчику заключить новый договор аренды. Однако договор аренды сторонами заключен не был.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Предложение истца о заключении нового договора аренды оставлено ответчиком без ответа.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) ООО «Юнифарм» не представило.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом, а также факт не возврата имущества ООО «Центраренда».

В связи отсутствием факта возврата помещения ответчику по окончании срока действия договора аренды, следует право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки по статье 622 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Юнифарм» задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом на период с июня по октябрь 2018 года в размере 307 871 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума N 35, следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия ответчик обязан производить оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с договором аренды.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения срока действия договора аренды по настоящее время ООО «Юнифарм» не освободил занимаемые помещения, не передал их по акту приема-передачи истцу, правовые основания для его пользования у ответчика отсутствуют, а также не осуществляет оплату за фактическое пользование помещением, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с июня по октябрь 2018 года в размере 307 871 руб. и возложении на ответчика обязанности вернуть арендованные помещения истцу подлежит удовлетворению.

ООО «Центраренда» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 года по 27.11.2018 года в размере 187 588 руб. 13 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 10.05.2017 года в случае невнесения арендной платы и иных, предусмотренных в договоре платежей в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом по договору аренды от 10.05.2017 года, и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием ходатайства ответчика и признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 года по 27.11.2018 года в размере 187 588 руб. 13 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЕНТРАРЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮНИФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТРАРЕНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 307 871 руб., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 187 588 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине 17 299 руб.

Обязать ООО "ЮНИФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 277 кв.м., расположенное в по адресу: <...> а, с порядковыми номерами согласно поэтажному плану БТИ №№ 40-50, 50а, 50 б, 62, 51, 57а.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина