Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А08-11855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11855/2018
г. Калуга
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,


при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО4 – представителя

по доверенности от 23.07.2021,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А08-11855/2018,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ООО «Росинжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – ООО «Спектор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.07.2020, ссылаясь на то, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Спектор» 18.08.2021 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.07.2020 и о прекращении производства по заявлению.

В свою очередь, от ФИО5 (далее – ФИО5) 10.09.2021 поступило ходатайство о вступлении в рассмотрение данного обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спектор» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Принят отказ конкурсного кредитора – ООО «Спектор» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуальное права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель указывает, что прекращение производства по заявлению нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как фактически вынесено на основании поддельной доверенности по основным вопросам повестки дня, вопреки воле кредиторов.

Более того, ФИО5 обратилась с таким же заявлением о признании недействительным собрания кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3, ООО «Спектор» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Спектор» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжалуется только в апелляционном порядке.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое определение, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа конкурсного кредитора – ООО «Спектор» от заявленных требований и прекращения производства по его заявлению, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О, от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Проверив ходатайство ООО «Спектр» об отказе от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.07.2020 на предмет соответствия требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, установив, что оно заявлено представителем ФИО7 на основании доверенности от 11.08.2021, выданной ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, а также не выявив нарушений прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от данного заявления и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Отказ от заявленных требований по настоящему обособленному спору не влечет нарушение прав ФИО5, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему заявлению не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Спектр» при подаче ходатайства об отказе от заявления суд округа не усмотрел.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А08-11855/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А08-11855/2018 в части принятия отказа конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектор» от заявленных требований и прекращения производства по его заявлению оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2