Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А57-17340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17340/2024
29 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1,

к Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (ХОЛЬЦИМ АУСЛАНДБЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области,

о передаче доли участника ООО "Цементум Волга" (прежнее наименование ООО "Холсим (Рус)" (ИНН: <***>) в размере 0,18%,

при участии:

представители Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (ХОЛЬЦИМ АУСЛАНДБЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ) - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 года, ФИО4 по доверенности от 14.10.2024 года,

представители ООО «Цементум Центр» - ФИО5 по доверенности от 08.05.2024 года, ФИО6 по доверенности от 28.08.2024 года, ФИО7 по доверенности от 08.05.2024 года,

представитель ООО «Цементум Волга»- ФИО5 по доверенности от 08.05.2024 года,

представители АО «Новая Группа»- ФИО8 по доверенности №30 от 01.08.2024 года, ФИО9 по доверенности от 01.02.2024 года

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (ХОЛЬЦИМ АУСЛАНДБЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ), к ФИО2 о о передаче доли участника ООО "Цементум Волга" (прежнее наименование ООО "Холсим (Рус)" (ИНН: <***>) в размере 0,18%.

Определением от 13.08.2024 удовлетворены ходатайства ООО «Цементум Центр»и АО «Новая Группа» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Holcim Auslandbeteiligungs о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цементум Волга», ООО «Цементум Северо-Запад», ООО «Буровзрывная компания», ООО «Карьер «Большой массив».

В судебном заседании представитель Holcim Auslandbeteiligungs поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители ООО «Цементум Центр», ООО «Цементум Волга» и АО «Новая Группа» также поддержали позицию, изложенную ими в отзывах на исковое заявление, и возражали против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Цементум Волга»,ООО «Цементум Северо-Запад»,ООО «Буровзрывная компания», ООО «Карьер «Большой массив» через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил консолидированный отзыв на исковое заявление, в котором они возражали против удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Истца, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, ООО «Цементум Северо-Запад», ООО «Буровзрывная компания», ООО «Карьер «Большой массив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование иска ссылается на заключенные между Holcim Auslandbeteiligungs и ООО «Цементум Центр» договоры займа от 01.05.2016 на сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп. и 111 200 000 евро 00 евроцентов. Впоследствии 17.01.2022 между Holcim Auslandbeteiligungs (цедент), ФИО2 (поручитель), ФИО1 (цессионарий) и ООО «Цементум Центр» (заемщик) заключено Соглашение, которым уступлено право требования по договорам займа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-57696/2022 Соглашение признано ничтожной сделкой на основании статей53, 153, 160, 168, 182, 183 ГК РФ, статьи 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-26167/2024 по требованиям ФИО1 о передаче долей в уставном капитале ООО «Цементум Центр». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-26167/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; Соглашение признано судом ничтожной сделкой на основании статей 53, 153, 160, 168, 182, 183 ГК РФ, статьи 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; установленные судом по делу № А41-57696/2022 фактические обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А41-26167/2024.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (определение ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-8017/13 по делу № А32-45389/2011).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В частности, Арбитражный суд Московской области установил, что генеральный директор ООО «Цементум Центр» ФИО10 не подписывал и не одобрял заключение Соглашения. Данный факт также следует из нотариально заверенного протокола допроса ФИО10, признанного судом по делу № А41-57696/2022 надлежащим доказательством в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что подписи ФИО11 и ФИО10 выполнены путем технического монтажа. Согласно выводам специалиста ООО «Центр цифровой криминалистики и права» в заключении от 15.09.2022 № 1509-22, при таком способе изготовления документа оригинала Соглашения, собственноручно подписанного всеми сторонами, не существует.

Выводы специалиста Истцом не опровергнуты, оригинал Соглашения Истцом в материалы дела не представлен.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А41-42636/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-260442/2019).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Соглашение является недействительным (ничтожным), что исключает возникновение каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей по Соглашению.

При этом даже если бы ФИО11, чья подпись якобы содержится в Соглашении и договорах займа от 01.05.2016, подписал данные договоры, они являлись бы также недействительными ввиду их подписания неуполномоченным лицом на основании статей 53, 168, 182, 183 ГК РФ.

Так, суд в рамках дела № А41-57696/2022 установил, что ФИО11 не является руководителем или даже работником Holcim Auslandbeteiligungs, не имел и не имеет полномочий действовать от имени компании, о чем Истец знал или должен был знать ввиду публичности указанной информации.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае подписания Яном Йенишем Соглашения, оно является недействительным вследствие его подписания неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что предметом уступки в рамках Соглашения являются права требования к ООО «Цементум Центр» по договору займа от 01.05.2016 на сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп. и по договору займа от 01.05.2016 на сумму 111 200 000 евро 00 евроцентов, заключенным между Holcim Auslandbeteiligungs и ООО «Цементум Центр».

Вместе с тем, права требования по Договорам займа, являющиеся предметом уступки, не могли перейти к ФИО1 ввиду ничтожности и безденежности договоров займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-57696/2022, подписи от имени ФИО11 в копиях договоров займа от 01.05.2016 выполнены с применением технического монтажа путем копирования подписи из кодекса делового поведения группы Holcim, размещенного в открытом доступе.

Протоколом нотариального допроса ФИО10 от 15.09.2022 также подтверждается, что договоры займа между Holcim Auslandbeteiligungs и ООО «Цементум Центр» никогда не заключались и не исполнялись.

Таким образом, договоры займа являются ничтожными сделками на основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, поскольку ни Holcim Auslandbeteiligungs, ни ООО «Цементум Центр» на выражали волю на их заключение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров займа между Holcim Auslandbeteiligungs и ООО «Цементум Центр». Также письмом ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО от 31.10.2022 № 01-31102022-СС и письмом АО КБ «Ситибанк» от 03.11.2022 № 592504 подтверждается, что валютные операции между Holcim Auslandbeteiligungs и ООО «Цементум Центр» не осуществлялись, в то время как данные денежные операции в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежали обязательному валютному контролю.

Таким образом, права требования по Договорам займа, являющиеся предметом уступки по Соглашению, не могли перейти к ФИО1, поскольку уступленные права требования никогда не существовали ввиду ничтожности и безденежности договоров займа, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Помимо вышеизложенного, нотариальное удостоверение сделки в силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, выступая заемщиком, вправе заключить договор займа, предусматривающий право займодавца вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование займом при наступлении срока и (или) иных обстоятельств, предусмотренных этим договором, потребовать от общества увеличения его уставного капитала, увеличения номинальной стоимости и размера доли займодавца - участника общества и уменьшения размера долей иных участников общества, а если займодавцем является третье лицо – принятия займодавца в общество, приобретения займодавцем доли в уставном капитале общества и уменьшения размера долей участников общества (договор конвертируемого займа).

Согласно пункту 3 статьи 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор конвертируемого займа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ничтожность договора конвертируемого займа.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения в случае передачи цессионарию долей в уставных капиталах должника и обществ в порядке пункта 2.2 настоящего соглашения права требования по договорам займа, перешедшие цессионарию, прекращаются и конвертируются в добавочный капитал указанных обществ.

Из текста копии Соглашения усматривается, что в соответствии с его условиями займодавец (ФИО1) при отказе ООО «Цементум Центр» от возврата займа становится его участником, приобретает долю в уставном капитале общества, при этом размер доли Holcim Auslandbeteiligungs в уставном капитале ООО «Цементум Центр» уменьшается вследствие передачи доли ФИО1

Таким образом, в случае, если бы Соглашение было заключено, оно подлежало нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ничтожность такой сделки.

Кроме того, в пункте 1.4 якобы заключенного Соглашения, в качестве встречного предоставления за уступаемые права Истец должен был оказать Holcim Auslandbeteiligungs услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Соглашению.

В рамках дела № А41-57696/2022 суд установил, что Истец не предоставил Приложение № 1, а также первичную документацию (в том числе акты приема-передачи) в отношении оказанных услуг и выполненных работ, какие-либо доказательства их реальности или объяснения того, какие именно работы и услуги, на каком правовом основании и при каких обстоятельствах могли выполняться Истцом на территории иностранного государства в интересах Holcim Auslandbeteiligungs. В материалы настоящего дела соответствующие доказательства Истцом также не представлены.

Само по себе подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ в пункте 1.4 Соглашения без первичной документации не может служить доказательством факта оказания услуг.

В пункте 1.1 Соглашения отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие установить конкретное основание возникновения уступаемого права (требования): реквизиты договоров займа, период возникновения долга, порядок расчета процентов. В пункте 2.1 Соглашения цессионарию предоставляется право предъявить к досрочному взысканию всю сумму задолженности и начисленных процентов, однако в Соглашении не установлен срок возврата займа.

В силу пункте 2.4 Соглашения у Истца должны иметься копии документов, удостоверяющих уступленные права (требования). С учетом этого Истец в случае реального заключения Соглашения имел возможность представить соответствующие документы в материалы дел № А41-57696/2022, № А41-26167/2024 и настоящего дела, однако этого не сделал.

Таким образом, ни в рамках вышеуказанных дел, ни в настоящем деле Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт осуществления им встречного предоставления, предусмотренного Соглашением, равно как и не доказал факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами якобы заключенного Соглашения.

Истец также указал, что 14.02.2022 направил в адрес Holcim Auslandbeteiligungs международное заказное письмо с требованием явиться к нотариусу для удостоверения перехода долей в уставном капитале дочерних обществ Holcim Auslandbeteiligungs и впоследствии 21.02.2022 направил повторное письмо. Поскольку ответчики уклонились от нотариального удостоверения Соглашения, на стороне Истца возникли убытки в размере 93 124 руб. 12 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Истцом требования в адрес ООО «Цементум Центр» и его получения последним, а также факт получения Истцом ответа от ООО «Цементум Центр» о невозможности удовлетворения требования.

Генеральным директором ООО «Цементум Центр» ФИО10 в ходе нотариального допроса свидетеля подтверждено, что общество никогда не направляло каких-либо писем в адрес Истца.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо почтовые документы, подтверждающие факт отправки двух международных заказных писем и факт их получения. При этом у заказного письма, в отличие от простого, есть трек-номер для отслеживания. В отношении телефонного звонка, на который ссылается Истец, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что он имел место и в принципе мог быть совершен Истцом.

Таким образом, ФИО1 не доказал, что действия или бездействия участников дела повлекли возникновение на стороне Истца убытков в размере 93 124 руб. 12 коп. При этом с учетом того, что Соглашение является недействительным (ничтожным), отсутствуют какие-либо правовые последствия, среди которых, обязанность сторон по нотариальному удостоверению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова