Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А26-3619/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3619/2024
г. Петрозаводск
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Талановой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024,

третье лицо – муниципальное общеобразовательное учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия,


при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,



установил:

02.05.2024 ООО «Строительная Карельская Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024.

Оспариваемым решением жалоба Общества на действия заказчика (муниципальное общеобразовательное учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания признана необоснованной.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

МОУ Кончезерская СОШ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29 февраля 2024 года разместило извещение № 0306300038424000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Кончезерская СОШ по адресу: Республика Карелия, <...> д .1 для нужд Заказчика согласно муниципальному контракту.

Заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев:

1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги. Значимость критерия оценки 60%.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании , опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее по тексту - «Квалификация участников закупки»). Значимость критерия оценки 40%.

2.1. Показатель оценки: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта. Значимость показателя оценки 100%. Характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров). Значимость показателя, детализирующего показателя оценки 100%.

Оценка заявок осуществляется по формуле:

где:

Xi – значение характеристики, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmi№ – минимальное значение характеристики, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmax – максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю.

Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Критерий «Квалификация участников закупки» не содержит в себе предельного максимального количественного значения, соотносимого с начальной (максимальной) ценой контракта.

По мнению Общества, оценка по критерию «Квалификация участников закупки» без указания предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.

Основанием для обращения в УФАС по РК с соответствующей жалобой послужило то, что неустановление в извещении о проведении закупки максимального предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему избыточным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.

Признавая жалобу необоснованной, ответчик указал на то, что формула в соответствии с подпунктом «б» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением Правительства от 31 декабря 2021 года № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...», применяется в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки указанное формулой не предусмотрено, а так ж пришел к выводу о том, что порядок оценки, который бы предусматривал максимальные пороговые значения, делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

С указанными выводами Общество не согласно ввиду следующего:

В случае если один из участников покажет избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

Таким образом, неприменение Заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны выполнить работы надлежащим образом.

Опыт одной компании (организации) может во много раз превысить опыт иных участников закупки, при том, что опыт иных участников будет сопоставим с ценой и условиями контракта, поскольку в соответствии с извещением о проведении конкурса предполагается, что для того чтобы претендовать на победу в закупке и получить право заключить с Заказчиком государственный контракт, участник должен обладать минимальным опытом оказания аналогичных услуг/работ в объеме, сопоставимом с объемом и суммой работ/услуг договора по данной закупочной процедуре.

Вместе с тем, наличие у участника избыточного опыта предоставляет необоснованные преимущества участнику конкурса с избыточным опытом, поскольку при определении количества баллов указанным в конкурсной документации способом (без ограничения верхнего предела) ставит участника с избыточным опытом в преимущественное положение по отношению к иным участникам конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт для качественного и своевременного выполнения работ, но не могут конкурировать с участником с избыточным опытом (в том числе и путем повышения предпочтительности своей заявки за счет иных критериев).

Также необходимо отметить, что любой потенциальный участник, представивший документы, подтверждающие квалификацию на сумму больше начальной (максимальной) цены закупки, что свидетельствовало бы о наличии достаточного опыта для производства соответствующих работ, но меньше чем у других участников закупки, фактически исключен из конкурентной борьбы ввиду получения 0 баллов по нестоимостному критерию.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принципы обеспечения конкуренции и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Как следует из положений статьи 8 Закона о контрактной системе – контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как указало Общество, оценка по критерию «Квалификация участников закупки» без указания предельного максимального количественного значения приводит у ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточны опыт.

Непринятие указанного довода Комиссией УФАС по РК по причине отсутствия соответствующих требований в Положении противоречит диспозиции статьи 8, пункта 4 статьи 24 Закона о контрактной системе, так как неустановление максимальных пороговых значений создает неравные условия конкуренции между участниками закупки и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, по мнению Общества, обжалуемое решение противоречит принципам, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и фактически допускает ограничение конкуренции.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Статьей 28 БК РФ установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, одним из которых является принцип эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, пункту 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Неустановление максимального предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит, с учетом вышеприведенных доводов, к необоснованному увеличению расходов средств бюджета и нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным и отменить решение Управления от 25.03.2016 по делу № 010/06/106-126/2024.

Определением от 03.05.2024 суд принял заявление Общества к производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2024 и привлек муниципальное общеобразовательное учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

30.05.2024 Управление представило в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик не признал заявленное требование, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.07.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Протокольным определением от 24.07.2024 суд по ходатайству заявителя объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 для представления дополнительных пояснений.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо отзыв на заявление в суд не представило.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика не признала заявленное требование.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

МОУ Кончезерская СОШ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.02.2024 разместило извещение № 0306300038424000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Кончезерская СОШ по адресу: Республика Карелия, <...> согласно муниципальному контракту.

МОУ Кончезерская СОШ установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев:

1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги. Значимость критерия оценки 60 %.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее по тексту – «Квалификация участников закупки»). Значимость критерия оценки 40 %.

2.1. Показатель оценки: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта. Значимость показателя оценки 100%. Характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров). Значимость показателя, детализирующего показателя оценки 100 %.

Оценка заявок осуществляется по формуле:

где:

Xi – значение характеристики, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmi№ – минимальное значение характеристики, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmax – максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.03.2024 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 на участие в конкурсе подано 9 (девять) заявок участников, 8 (восемь) признаны соответствующими требованиям извещения, 1 (одна) отклонена. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 116140078.

Общество, подавая жалобу, полагало, что установленный МОУ Кончезерская СОШ порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» без указания предельного максимального значения опыта, является неправомерным, поскольку приводит к ограничению конкуренции, предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным избыточным опытом, преимущественного положения по сравнению с иными участниками конкурса, обладающими необходимым и достаточным опытом выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

Оспариваемым решением Управления жалоба Общества признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурентным способом определения поставщиков является, в том числе открытый конкурс в электронной форме.

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки указываются, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604) установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе согласно приложению №1.

В силу пункта 3 Положения №2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, такой показатель оценки, как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается.

Подпунктами «а» - «з» пункта 20 Положения № 2604 предусмотрены формулы, по которым рассчитывается значение количества баллов по детализирующему показателю в случае, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов. При этом учитываются лучшие наименьшее или наибольшие значения характеристики объекта закупки, наличие/отсутствие предельного минимального или максимального значения характеристики объекта закупки.

Исходя из вышеприведенных норм, при определении порядка оценки заявок участников заказчику предоставляется право самостоятельно выбрать одну из формул, предусмотренных пунктом 20 Положения.

Так, в соответствии с пунктом 2 раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок (приложение №4 к извещению) в отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» при оценке заявок Заказчиком учитывается «Общая цена исполненных участником закупки договоров», оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения:

где:

Xi – значение характеристики, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmin – минимальное значение характеристики, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю;

Xmax – максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по показателю.

Формула в соответствии с подпунктом «б» пункта 20 Положения применяется в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки указанной формулой не предусмотрено.

Согласно письму Минфина России от 17.01.2023 № 24-06-06/2611 о применении заказчиком формул при оценке заявок на участие в закупке, в том числе по критерию «квалификация участников закупки», и письму ФАС России от 01.06.2023 № ПИ/43159/23, формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее или наименьшее), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.

Заказчик вправе применить подход, согласно которому он может использовать формулы с установлением предельных значений (подпункты «в» - «з» пункта 20 Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке определить вышеуказанные наименьшее и (или) наибольшее значения (экстремумы), между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

Таким образом, заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения № 2604, в том числе с учетом возможности определения достаточных предельных значений показателей, а также осуществляет оценку представленных участником закупки документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, с учетом требований и особенностей, предусмотренных Положением № 2604.

При этом заказчик устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничение количества участников закупки.

Управлением установлено, что в своих пояснениях на жалобу МОУ Кончезерская СОШ привело расчет баллов по показателю оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров» по вышеприведенной формуле, а также отразило, что если установить предельное максимальное количественное значение показателя, соотносимое с начальной (максимальной) ценой контракта 125 000 000 руб., то 7 (семь) участников конкурса получают равное количество баллов - 40, соответственно конкурс превращается в аукцион. В связи с указанным МОУ Кончезерская СОШ полагало, что установленный им порядок оценки не противоречил требованиям Закона о контрактной системе и направлен на выявление лучшего предложения по исполнению контракта.

Также МОУ Кончезерская СОШ отметило, что установленные критерии и порядок оценки, включая формулу оценки нестоимостного критерия, полностью соответствуют Положению № 2604, не создают препятствий для участия в конкурсе и преимуществ конкретному участнику, не предрешают исход закупки и направлены на определение победителя, который наиболее соответствует потребностям заказчика при выполнении работ, предусмотренных предметом закупки.

В соответствии с пунктом 21 Положения № 2604 вслучае, если установлены предусмотренные пунктом 20 настоящего Положения предельное максимальное и (или) предельное минимальное значение характеристики объекта закупки и в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки, которое выше и (или) ниже такого предельного значения соответственно, баллы по детализирующему показателю в соответствии с пунктом 20 настоящего Положения присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой подход уравнивает оценки, если предложения выходят за рамки определенных предельных значений, путем присвоения баллов в размере, предусмотренном для предельного значения.

Вне зависимости от общей цены исполненных участником закупки договоров, представленных к оценке, все договоры, общая цена которых превышает установленное предельное значение, будут оценены равнозначно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении № 2604, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

С учетом того, что статьей 32 Закона о контрактной системе, Положением № 2604 не предусмотрена обязанность заказчиков устанавливать предельные максимальные значения, принимая во внимание тот факт, что установленный порядок оценки не предопределяет итог конкурса и не создает преимуществ конкретному лицу, а также, с учетом того, что в конкурсе может принять участие неограниченное количество участников, действия МОУ Кончезерская СОШ, выразившиеся в установлении порядка оценки без указания предельных величин, не образует нарушение требований Закона о контрактной системе, Положения № 2604.

Относительно довода Общества о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции суд разъясняет, что названный закон не входит в систему законодательства о контрактной системе. В случае, если хозяйствующий субъект обладает доказательствами о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, то соответствующее обращение должно подаваться в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции, предусматривающим специальные сроки и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении поступившего обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 25.03.2024 по делу № 010/06/106-126/2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.