Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-190683/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190683/2016
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) – ФИО1 дов. от

26.08.2018

от компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) – не явился, извещен

от ООО «Орбита» - не явился, извещен

от временного управляющего ООО «Орбита» ФИО2

Валерьевича – ФИО2 определение от 27.10.2018 по делу №А40-

160959/17Б

от Фейнкель Корпорейшн Лтд – ФИО3 доверен. от 01.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фейнкель Корпорейшн Лтд

на определение от 28 августа 2018 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой

М.Е.,

по иску Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед),

третьи лица - ООО «Орбита», временный управляющий ООО «Орбита»

ФИО2

о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Компания Gracio Investments Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями компании Abdulto Limited о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки и долю в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, компания Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО «ЛИГАЛ С.С.» как лица, не участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводились к необходимости привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, так как указанные лица являются конкурсными кредиторами А40-190683/16 ответчика, в связи с чем, решение по настоящему делу может повлиять на их права и охраняемые законом интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе Фейнкель Корпорейшн ЛТД и ООО «ЛИГАЛ С.С.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фейнкель Корпорейшн ЛТД подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал Фейнкель Корпорейшн ЛТД конкурсным кредитором ООО «Орбита».

Фейнкель Корпорейшн ЛТД полагает, что апелляционный суд ошибочно распространил статус других заявителей жалоб (конкурсных кредиторов ООО «Орбита») на Фейнкель Корпорейшн ЛТД.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фейнкель Корпорейшн ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Gracio Investments Ltd и ООО «Орбита» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывали, что они являются конкурсными кредиторами ответчика, в связи с чем, их необходимо привлечь к участию в деле для выражения своей правовой позиции по делу.

Суд соглашается с мотивами, по которым апелляционный суд отклонил указанные доводы, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из указанных разъяснений следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, как верно указал суд, конкурсный кредитор должника вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

Фейнкель Корпорейшн ЛТД не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности Фейнкель Корпорейшн ЛТД по отношению к сторонам.

Само по себе намерение Фейнкель Корпорейшн ЛТД предоставить в материалы дела какие-либо доказательства и наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Фейнкель Корпорейшн ЛТД, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Фейнкель Корпорейшн Лтд. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   С.В. Нечаев


 Судьи:                                                                                              Е.А. Петрова


С.В. Краснова