Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А83-6665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6665/2018
11 сентября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Солнечная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 415920400300904, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017, признании задолженности в размере 85 000,00 рублей необоснованной,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2018 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солнечная Долина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017, признании задолженности в размере 85 000,00 рублей необоснованной.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление Акционерного общества «Солнечная Долина» принято судом, возбуждено производство по делу № А83-6665/2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным обстоятельствам.

В судебное заседание, имевшее место 04.09.2018, прибыли представители истца и ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление от 04.07.2018 (л.д. 79-82).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно начисляется арендная плата по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 85 000,00 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.05.2017 между Акционерным обществом «Солнечная Долина» (далее – арендатор, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 114,70 кв.м., этаж –цокольный, кадастровый номер: 90:18:0101128:818 (п. 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 85 000,00 рублей в месяц, НДС нет, и исчисляется с момента передачи помещения арендатору по Акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору.

01.05.2017 стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Срок действия договора до 30.04.2022 (п.6.1 договора)

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае обнаружения недостатков, делающих использование помещения невозможным, обременительным о наличии которых арендатор не знал и не мог знать в момент подписания договора, помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался не пригодным для использования под цели арендатора.

Поскольку помещение оказалось для истца нерентабельным по продажам и принесло убытки, истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлялось Соглашение № 1 от 09.01.2018, подписанное в одностороннем порядке, согласно которого договор считается расторгнутым (л.д. 24-25).

Вместе с тем, указанное выше соглашение возвратилось в адрес истца не подписанное со стороны ответчика, а арендованное помещение и ключи не приняты Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по акту возврата.

Считая, что ответчик сознательно уклоняется от приемки помещения с 27.02.2018, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении договора. Ответчик от расторжения договора отказался, ссылаясь на недостаточность оснований для расторжения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Солнечная Долина» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017, Акционерное общество «Солнечная Долина» не указывает на недостатки помещения, которые не позволяют использовать его для организации торговли, также не представлено аргументов и доказательств, которые подтверждают невозможность использования помещения под цели, указанные в пункте 1.4 Договора (организация торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, оказания сопутствующих услуг населению, складирования товара, для организации общественного питания).

В качестве причины расторжения договора арендатор указывает нерентабельность по продажам продукции истца. Стоит обратить внимание, что цели использования помещения согласно пункту 1.4 не ограничиваются продажами продукции истца.

Наличие убытков от просчетов или ошибок при принятии управленческих решений, является риском осуществления предпринимательской деятельности, и не является основанием для досрочного, одностороннего расторжения договора по требованию арендатора,

предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, он самостоятельно и добровольно 27.02.2018 освободил помещение.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Так, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 в установленном порядке не прекращен.

С целью прекращения договора 16.04.2018 ответчиком в адрес истца направлялись предложения о расторжении договора по соглашению сторон, содержащие условие о выплате индивидуальному предпринимателю отступного. Вместе с тем, предложения оставлены истцом без ответа.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, фактического отказа от расторжения договора со стороны ответчика не было.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Акционерного общества «Солнечная Долина» о расторжении аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец просит о признании задолженности за период с 27.02.2018 в размере 85 000,00 рублей необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать

характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело № А83-3881/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Солнечная Долина» о взыскании задолженности по арендной плате, в рамках которого судом будет дана оценка обоснованности начисления арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также отсутствие оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017, суд отказывает в удовлетворении иска Акционерного общества «Солнечная Долина» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук