Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-73391/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73391/24
24 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (СНИЛС <***>)

к судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным Постановления от 06.08.2024 №170326/20/50026-ИП и восстановления нарушенных прав.

Представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-106582/17 у ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 истребовано следующее имущество:

- прицеп 82944С, VIN <***>, 2002 года выпуска, шасси 20003056, государственный регистрационный знак АТ6952 77,

- УАЗ 31519, VIN <***>, 2006 года выпуска, шасси 31510060549546, государственный регистрационный знак <***>,

- прицеп МЗСА 817715, VIN <***>, 2010 года выпуска, шасси Ч43817715А0000728, государственный регистрационный знак ВР 4808 77,

- автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,

- автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,

- прицеп «МЗСА» 817715, VIN <***>, 2010 года выпуска, шассиХ43817715А0000728, государственный регистрационный знак ВР 4808 77,

- документы, необходимые для эксплуатации и продажи указанных транспортных средств.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 07.07.2020 ФС № 012293577, который предъявлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 13.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №170326/20/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 07.07.2020 ФС № 012293577, должник – заявитель по делу.

На основании обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.08.2024г., согласно которого ограничение установлено с 06.08.2024г.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закон об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В настоящем случае, постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено в связи с исполнением требований неимущественного характера, а именно: судом у должника были истребованы транспортные средства, т.е. ФИО1 должен был передать их финансовому управляющему.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие исполнение определения суда, не представлены, транспортные средства не переданы взыскателю.

Вопреки доводам должника, постановление об ограничении на выезд из РФ является мерой обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, в любом случае носит «временный характер», так как подлежит отмене сразу после уплаты задолженности или возникновения иных оснований для снятия данного ограничения (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, действующая норма права не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать срок для ограничения на выезд.

Более того, согласно материалов дела исполнительное производство длится уже более 4-х лет, а за данный период времени истребованные транспортные средства не переданы в конкурсную массу должника, процедура не завершена, после истребования спорного имущества супруга должника подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, что значительно затрудняет исполнение судебного акта и уменьшает общий объем конкурсной массы.

Суд также считает необходимым отметить, что Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу № М-512/2021 не был наложен арест на прицеп 82944С, VIN <***>, 2002 года выпуска, шасси 20003056, государственный регистрационный знак АТ6952 77 и прицеп МЗСА 817715, VIN <***>, 2010 года выпуска, шасси Ч43817715А0000728, государственный регистрационный знак ВР 4808 77, которые должником вместе с документами также не были переданы.

Таким образом, правовые основания для применения временного ограничения на выезд должника и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук