Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-53971/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее - общество «Юмакс-Центр», должник) Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 18.02.2020 приняли участие:

конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее - общество СК «Строймонтаж», кредитор) – Кузьминых М.К. (решение от 10.10.2016).

В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 11 час 30 мин. 20.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. (паспорт);

директора общества СК «Строймонтаж» – Кузьминых М.К. (решение от 10.10.2016) и представителя Огнева Н.А. (доверенность от 29.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник - общество «Юмакс-Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Общество СК «Строймонтаж» 07.06.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившиеся в незаявлении возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016, необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований Васюка Д.Г., необращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед Васюком Д.Г., включенной в реестр требований кредиторов, непринятии мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 жалоба кредитора удовлетворена. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества СК «Строймонтаж» и конкурсного управляющего Шполянской Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выбор способа защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; оспаривание сделок – это право, а не обязанность конкурсного управляющего при наличии альтернативных способов защиты, она неоднократно обращалась устно и письменно к Васюку Д.Г. с требованием о возврате денежных средств, в результате чего они возвращены на счёт должника задолго до обращения кредитора в суд с рассмотренной жалобой, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия в форме не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворения требований Васюка Д.Г., о взыскании с Васюка Д.Г. суммы основного долга в размере 5 050 000 руб. с заявлением о пересмотре решения суда о включении требования Васюка Д.Г. в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г., обусловлено отсутствием сведений о реальной сумме задолженности перед Васюком Д.Г. Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что нахождение Васюка Д.Г. в реестре на полную сумму требований (без учета частичного погашения) не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и возможное причинение убытков, так как денежные средства в размере 5 050 000 руб. были возвращены Васюком Д.Г. в конкурсную массу должника, Васюк Д.Г. не является мажоритарным кредитором должника. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию процентов, права конкурсного кредитора не нарушены, при этом судом отказано во взыскании с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает выводы судов о незаконности его действий по непредъявлению соответствующего требования. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитор является аффилированным по отношению к контролирующим должника лицам, жалоба на действия управляющего подана с целью оказания на него давления в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2015 поступило заявление Васюка Д.Г. о признании общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом), основанное на просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 - 3501/73(15), которым с общества «Юмакс-Центр» в пользу Васюка Д.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 26187 евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы процентов, всего - 151187 евро 50 центов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу №А60-53971/2015 заявление Васюка Д.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Юмакс - Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник - общество «Юмакс-Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Этим же решением в реестр требований кредиторов общество «Юмакс- Центр» включено требование Васюка Д.Г. в размере 10 522 650 руб., что эквивалентно сумме, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3501/73(15) с учетом перерасчета на рубли исходя из расчёта по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 10.11.2015 - в размере 69,6 руб.

Между тем, как следует из выписки движения денежных средств по счету № 40702810805000003344, отрытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», 10.11.2015 должник перечислил Васюку Д.Г. денежные средства в размере 5 050 000 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному листу ФС № 003260034 от 23.04.2015 по делу № 2-3501/2015».

Таким образом, на дату обращения Васюка Д.Г. с требованием о признании общества «Юмакс-Центр» банкротом (11.11.2015), на дату принятия этого заявления к производству (18.12.2015), на дату рассмотрения требования Васюка Д.Г. по существу и принятия судом решения об удовлетворении требований в полном объеме фактически сумма задолженности перед Васюком Д.Г. составляла не 10 522 650 руб., а 5 472 650 руб., так как задолженность была частично погашена должником 10.11.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. имела возможность установить факт перечисления денежных средств Васюку Д.Г. и была обязана принять исчерпывающие меры для приведения реестра требований кредиторов в соответствие с действительностью, однако соответствующих действий Шполянской Е.С. совершено не было, общество СК «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу общества СК «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на дату обращения Васюка Д.Г. с требованием о признании общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) - 11.11.2015, на дату принятия этого заявления к производству (18.12.2015), на дату рассмотрения требования Васюка Д.Г. по существу и принятия судом решения об удовлетворении требований в полном объеме фактически сумма задолженности перед Васюком Д.Г. составляла не 10 522 650 руб., а 5 472 650 руб., так как задолженность была частично погашена должником 10.11.2015, при этом в ходе пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в порядке апелляционного производства никем из сторон, в том числе утверждённым конкурсным управляющим должника, также не предоставлено никаких доказательств погашения суммы задолженности перед Васюком Д.Г., в связи с чем решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не обращалась с заявлением об оспаривании сделки, при том, что частичное погашение 10.11.2015 требований Васюка Д.Г. в размере 5 050 000 руб. является основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась значительно позднее, чем следовало, лишь в связи с подачей настоящей жалобы конкурсным кредитором, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего привело к длительному пользованию кредитором денежными средствами, на которые претендовал должник, в связи с чем добровольный возврат денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных требований, судом округа отклоняются, поскольку фактически отражают позицию конкурсного управляющего по спору, являлись предметом рассмотрения судов и приняты ими во внимание, в связи с чем в отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, однако выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтён отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Васюку Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклоняются, поскольку проверка законности обжалуемого судебного акта апелляционным судом осуществлялась с учётом фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия определения судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора по отношению к контролирующим должника лицам судом округа также отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова