Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А43-23520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23520/2022

10 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),

от третьих лиц – акционерного общества «Теплоэнерго»:

ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»:

ФИО3 (доверенность от 26.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО4

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А43-23520/2022


по иску ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Триумф»


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Теплоэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс»,

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», государственная корпорация

«Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области, товарищество собственников жилья «На Минина»,

общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн»,

ФИО5 и ФИО6,


и у с т а н о в и л :


ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Триумф» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1 площадью 107,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилого помещения на первом этаже площадью 110,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060083:776, расположенные в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, в общую долевую собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», ФИО5, ФИО6 и товарищество собственников жилья «На Минина» (далее – Товарищество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А43-10194/2013 и А43-19263/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствует тождественность участников споров и предметов исков; котельная является источником тепловой энергии, а не тепловой сетью и ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 1480708 является несостоятельной; представленные документы подтверждают отнесение спорной котельной к общедомовому имуществу; для отнесения котельной к общему имуществу многоквартирного дома не имеет значения, что АО «Теплоэнерго» как арендатор котельной использует ее для теплоснабжения иных потребителей, кроме дома, в котором она находится, поскольку подключение этих иных потребителей было произведено в ходе самостоятельной хозяйственной деятельности АО «Теплоэнерго» уже после сдачи жилого дома в эксплуатацию и котельной как источника теплоснабжения этого дома; ФИО4 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на защиту права общедомовой собственности, при том, что законодатель не предусматривает наличия отдельных полномочий у лица, являющегося участником общей долевой собственности на действия по защите этого права; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на пропуск срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители АО «Теплоэнерго» и Банка в судебном заседании, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на них, а также заслушав представителей АО «Теплоэнерго» и Банка, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло проектирование и строительство жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а.

Истец является собственником квартиры № 4 в указанном жилом доме.

В состав указанного дома входят нежилое помещение № 1 площадью 107,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 110,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060083:776, в которых находится встроенная котельная.

Помещения поставлены на кадастровый учет в 2011 году, право собственности на указанные объекты изначально зарегистрировано за Обществом.

С 2016 года помещения переданы в аренду АО «Тепоэнерго».

Считая указанное имущество общедомовым и ссылаясь на то, что согласие на передачу названного имущества собственники жилых помещений в указанном доме не давали, имущество фактически выбыло из их владения, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

С учетом заявленных требований об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме спорных помещений, истец должен доказать наличие права общедолевой собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Суды установили, что для осуществления строительства жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, Обществу на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.04.2007 № 527-р Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставило в аренду земельный участок, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. На земельном участке располагалось нежилое здание – котельная, находящаяся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта Общество снесло здание котельной и построил новую котельную в спорных помещения возведенного дома.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Обществом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу № А43-10194/2013 и в постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А43-19263/2013.

Ссылка заявителя на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по названным делам, ввиду нетождественности участников споров и предметов исков, подлежит отклонению, поскольку предмет рассмотрения споров касается именно котельной, находящейся в спорных помещениях многоквартирного дома. Несовпадение сторон споров не свидетельствует о том, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства сноса старой и строительства новой котельной в процессе возведения Обществом многоквартирного дома не имели факта существования. Доказав опровергающих данные обстоятельства ФИО7 не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на данный момент потребителями котельной являются 42 объекта, в том числе жилые дома и социальные объекты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная котельная, обеспечивающая теплоснабжение других многоквартирных домов и зданий, в том числе объектов социального назначения, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорная котельная является неотъемлемой частью отопительной системы и горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома и предназначена для обслуживания только данного здания.

Ссылка на представленные документы не принимается во внимание, так как пунктом 5 распоряжения № 6602-р администрация города Нижнего Новгорода обязала Общество предусмотреть в проектной документации условия сноса здания котельной и ТП № 103 по ул. Минина, д. 3а, после переключения существующих объектов недвижимости на новые источники тепло, – электроснабжения.

Согласно техническим условиям от 20.06.2005 № 29-1/17098, выданным МП «Теплоэнерго» взамен сносимой муниципальной котельной Общество должно было обеспечить строительство новой котельной с последующим переключением потребителей.

В проектной декларации указано, что в состав общего имущества строящегося многоквартирного дома будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передачи объекта долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, коридоры, лифты, марши, подвальные помещения с инженерным оборудованием для обслуживания жилого дома, несущие и ограждающие конструкции, внутренние коммуникации (кроме отполения и горячего водоснабжения в квартирах и помещениях общественного назначения).

В абзаце 2 пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве № 20 указано, что в общее имущество жилого дома не входят нежилые помещения, подземные подсобные помещения и отдельно запроектированные помещения, а также пути доступа к ним в соответствии с проектом.

Включение помещений котельной в технический паспорт на дом не влияет на их правовой статус относительно принадлежности к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд округа считает принятые судами решение и постановление законными и обоснованными; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не влияют на законность отказа в удовлетворении заявленного иска и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А43-23520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих