Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-21046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21046/2020
26 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (298112, <...>)

к Администрации города ФИО2 (298100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице Администрации города ФИО2, согласно которому просит суд взыскать задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 94 381,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 02 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу №А83-21046/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия к Муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице Администрации города ФИО2 о взыскании задолженности за услуги оказанные теплоснабжения жилой квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Гагарина, дом 10, квартира №36, общей площадью 64,60 кв.м., а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением от 15.12.2020г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управляющую компанию ООО «Технопарк Сити»

Определением от 02.02.2021г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 "Приморский" (298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Железнодорожная, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

Определением от 22.03.2021г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым»(298100, Крым Республика, Феодосия город, Галерейная улица, дом 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001).

От МУП «Приморский» поступил отзыв на иск от 17.03.21г., в соответствии с которым, он указал на обслуживание многоквартирного дома по ул.Гагарина,10 в пгт Приморский управляющей компанией ООО «Технопарк Сити».

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии.

В отопительные периоды с 01.04.2019 по 01.07.2020 филиалом осуществлялась теплоснабжение квартиры № 36 общей площадью 64,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 10, находящейся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ ФИО2, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО2, что подтверждается письмом администрации города Феодосии Республики Крым от 20.06.2018 № 2-16/11228/1 с приложением перечня квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Оплату за отопление квартиры её собственник в порядке пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не производил, в результате чего задолженность за теплоснабжение квартиры за период с 01.04.2019 по 01.07.2020 составила 18942,34 руб.

С сопроводительным письмом от 09.09.2020 № 2520 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направило администрации счет на оплату от 08.09.2020 на сумму18 942,34 руб. с требованием погасить задолженность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, исходя из анализа данных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что в указанных случаях, государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При этом суд установил, что Администрация города Феодосии Республики Крым представила ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с сопроводительным письмом от 20.06.2018 № 2-16/11228/1 реестр квартир, находящихся в муниципальной собственности, в который в том числе включено и спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение признается принадлежащим городскому округу ФИО2 на праве муниципальной собственности.

Помимо этого суду не представлено доказательств, что спорная квартира была заселена другими нанимателями на протяжении длительного времени, оплата не производилась, в результате чего у Администрации города Феодосии Республики Крым возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» централизованно по присоединенной сети в квартиру № 36 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Феодосия, <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, истцом не заключался договор по теплоснабжению указанной в иске квартиры.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015 и нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021г. по делу №А83-3868/2020.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд пришли к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном жалом доме фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, доказательств по некачественному отоплению спорного помещения в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

При этом обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на общую сумму 18942,34 руб. не исполнены ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Поскольку сумма иска составляла 94381,18руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение указанного иска - 3775,00 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3775,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4933 от 08.12.2020г., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 0,25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за потребленный теплоресурс по квартире 36 по ул.Гагарина,10 в пгт Приморский в сумме 18 942,34 руб., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела составляет 18942,34*3775 / 94381,18 =757.64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации города ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия сумму задолженности в размере 18 942,34 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 757,64 руб.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,25 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова