Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-316948/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316948/19-50-2549

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" (295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2014)

о взыскании по договору аренды №34/1 от 01.01.2018 124 181 руб. 03 коп. основного долга, 40 234 руб. 32 коп. неустойки, по договору аренды №34/1 от 02.01.2019 131 088 руб. 47 коп. основного долга, 26 742 руб. 05 коп. неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору аренды №34/1 от 01.01.2018 124 181 руб. 03 коп. основного долга, 40 234 руб. 32 коп. неустойки, по договору аренды №34/1 от 02.01.2019 131 088 руб. 47 коп. основного долга, 26 742 руб. 05 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/f52cd867-0803-4655-bd91-105e83311e35.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором задолженность по оплате арендной платы не оспорена, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СИНТОП» является собственником Торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «ЦЕНТРУМ», расположенного в <...>.

01.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СИНТОП» (Арендодатель/Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор/Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения № 34/1 (далее по тексту -Договор) на первом этаже в ТРК «Центрум», с целью размещения в помещении ювелирного магазина. Помещение передано Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2018 года. Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды (помещением) был установлен в соответствии с пунктом 4.1. договора и составлял 102 000,00 (сто две тысячи) рублей. В соответствии с пунктом 4.8. Договора в состав арендной платы не включалась и должна оплачиваться отдельно плата за потребленные в Помещении коммунальные услуги. Договор действовал до 31 декабря 2018 года.

В связи с окончанием срока действия Договора, Помещение возвращено по акту приема передачи от 31 декабря 2018 года. На дату окончания срока действия Договора и передачи помещения задолженность Арендатора перед Арендодателем за аренду и коммунальные услуги составила 124 181 руб. 03 коп.

02.01.2019 года между Арендодателем и Арендатором заключен новый Договор аренды № 34/1 (далее по тексту - Договор2) того же помещения. Арендная плата установлена п. 4.1. составляла 103 729 руб. 20 коп. (86 441,00 + НДС), в соответствии с пунктом 4.2. Договора2 Арендная плата по Договору состояла из постоянной переменой, переменной частью арендной платы являлась плата за потребленные в Помещении коммунальные услуги. Помещение передано Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.01.2019.

Пунктом 4.8. Договора2 установлено, что обязанность по внесению всех предусмотренных Договором платежей считается исполненной Арендатором с момента поступления денежные средств на Банковский счет Арендодателя. Однако в нарушение условий Договора2 Арендодатель свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнял.

19 апреля 2019 года Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды за исх. №591/1, в котором указано, что Договор аренды нежилого помещения №34/1 от 02 января 2019 года на основании с 450.1. ГК РФ, а также п. 6.2., 6.3. Договора считается расторгнутым с 01 мая 2019 года.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 131 088, 47 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 5.1. обоих Договоров в случае нарушения Арендатором любых сроков оплаты, указанных в Договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки такого платежа.

Пунктом 5.10. Договора и Договора2 установлено, что при прекращении действия Договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Договора, включая обязательства по уплате неустойки, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам составляет 66 976 руб. 37 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований в части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" 255 269 руб. 50 коп. задолженности, 66 976 руб. 37 коп. неустойки, а также 9 445 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева