Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-122393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122393/22-182-643
г. Москва
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯТИС» (192289, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (117485, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСКАН АВТО» (141532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РАДУМЛЯ ДЕРЕВНЯ, ТЕХЦЕНТР ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 49/4, ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>)

о признании права истца не осуществлять внесение лизинговых и административных платежей по лизинговым контрактам заключенных с ответчиком: № 00032-115-019 от 02.08.2021, № 00032-115-020 от 14.09.2021; о взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 507 239,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности 77 АД 1028816 от 30.08.2022, диплом

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯТИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о признании права истца не осуществлять внесение лизинговых платежей и штрафных санкций по лизинговым контрактам заключенным с ответчиком: № 00032-115-019 от 02.08.2021, № 00032-115-020 от 14.09.2021 с момента направления дополнительных соглашений № 1, № 2 к контрактам № 00032-115-019 от 02.08.2021, № 00032-115-020 от 14.09.2021 как указано в данных дополнительных соглашениях – с 26.04.2022 и утверждения нового графика лизинговых платежей, где с включительно с мая 2022 года лизинговый платеж уменьшен на сумму сервисных пакетов; о признании права истца не осуществлять внесение платы за финансирование по контрактам № 00032-115-019 от 02.08.2021, № 00032-115-020 от 14.09.2021 с момента изъятия предметов лизинга и до момента их реализации и подсчета конечного сальдо; о взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей по состоянию на 20.05.2022 в размере 507 239,74 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 144,79 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № 00032-115-019 от 02.08.2021, № 00032-115-020 от 14.09.2021 (далее – договоры лизинга), а также договоры купли-продажи предметов лизинга между истцом и третьим лицом № АТС-2021/207 от 02.08.2021 и № АТС-2021/254 от 14.09.2021 (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми истец приобрел на условиях финансовой аренды 8 единиц техники – седельные тягачи марки SCANIA P380A4x2LB.

В соответствии с п.5.5.2. приложения № 4 договоров лизинга -лизингополучатель проводит замену изношенных и поврежденных деталей и аксессуаров только на детали и аксессуары, поставляемые или рекомендуемые производителем предмета лизинга, и не использует любые другие детали без получения предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с п.5.5.3. приложения № 4 договоров лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных сервисных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем. Осуществление технического обслуживания и ремонта предмета лизинга в иных сервисных центрах и организациях возможно только с предварительного письменного согласия лизингодателя.

В приложении № 5 к договорам лизинга предусмотрены условия использования предмета лизинга, включающие обслуживание и ремонт только на сервисных станциях Лизингодателя, включая происхождение запчастей только шведского производства (п. 6.2.3. приложения № 5 договоров лизинга).

Пунктом 5.1.3. и 9.2. договоров купли-продажи установлена гарантия на предмет лизинга. В соответствии с п. 1.5. приложения № 2 к договорам купли-продажи предмета лизинга гарантия распространяется на лизингополучателя.

Срок гарантии в соответствии с п. 2.1. приложения № 2 к договорам купли-продажи составляет 12 месяцев.

В соответствии с разделом 3 приложения № 2 договоров купли-продажи указан исчерпывающий перечень оснований для снятия с гарантии, где нет такого основания как отсутствие у продавца или лизингодателя запчастей.

Истец считает, что из взаимосвязи указанных норм договоров вытекает обязанность лизингополучателя осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга на авторизированных станциях, использовать только оригинальные запасные части лизингодателя.

Дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору-приложение № 1 к настоящему иску, ответчик исключил п. 1 «Сервисный пакет», п. 2 «Пакет FMS» и пункт 3 «Инструктаж водителей», ст. 2 «Платные пакеты обслуживания единицы предмета лизинга» из приложения № 1 «Спецификации» к Договору (приложения № 9, 10).

Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору-приложение № 2 к настоящему иску, ответчик исключил п.1 «Сервисный пакет», п.2 «Пакет FMS» и пункт 3 «Инструктаж водителей», ст. 2 «Платные пакеты обслуживания единицы предмета лизинга» из приложения №1 «Спецификации» к Договору (приложения № 11, 12).

В п. 2 указанных дополнительных соглашений также указано, что лизингополучатель теряет право на ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга, а лизингодатель снимает с себя обязательства по предоставлению такого ремонта и технического обслуживания.

С учетом изложенного истец считает отказ ответчика от своих обязательств по техническом обслуживанию и ремонту предмета лизинга - злоупотреблением правом.

Далее истец указывает, что, по общедоступным источникам средств массовой информации(ТАССhttps://n.tass.ru/ekonomika/13908117?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop,https://www.gazeta.ru/auto/news/2022/03/01/17361625.shtml) в связи с началом военной операции на Украине 1 марта 2022 года концерн SCANIA (Швеция) заявили о приостановке поставок автомобилей и запасных частей к ним в Российскую Федерацию.

15.03.2022 страны Евросоюза, куда входит и Швеция, ввели санкции против Российской Федерации, в том числе был введен запрет на поставки запчастей к транспортным средствам в соответствии с Приложением II Регламента (ЕС) № 833/2014.

Во исполнение Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в который включены все государства Евросоюза, в том числе Швеция и Австралия.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участником со 100% долей участия ответчика является иностранное юридическое лицо - ФИО3 Актиебулаг Швеция.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участником со 33% долей участия третьего лица является иностранное юридическое лицо -ВЕСТЕРН ФЁСТ ПТАИ ЛТД Австралия.

С учетом изложенного, истец считает, что действия группы иностранных лиц, по мнению истца аффилированных с ответчиком, являющихся резидентами недружественных стран, могут причинить истцу значительный ущерб, поскольку злоупотребление со стороны ответчика и третьего лица, выразившееся в прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по договорам лизинга и купли-продажи, гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию транспортных средств, по мнению истца, фактически лишает возможности лизингополучателя использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности, ввиду невозможности такого использования физически и создает предпосылки наступления существенных убытков, в том числе бесспорного изъятия предмета лизинга.

Также истец считает, что в действиях вышеуказанных лиц - ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, препятствующие восстановлению нарушенного права истца, поскольку истец не имеет возможности использовать предметы лизинга в предпринимательской деятельности, при этом обязан производить уплату лизинговых платежей в пользу лизинговой компании, участники которой предпринимают недружественные шаги в отношении Российской Федерации и российских юридических и физических лиц.

Действия компании ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» привели к тому, что продавец и лизингодатель (третье лицо и ответчик) ведут себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не учитывая интересы истца в сложившихся условиях, тем самым нарушая баланс интересов сторон. Истец указывает, что он фактически лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи, так как не может без соответствующего технического обслуживания использовать транспортные средства в своей деятельности, неся существенные убытки, тогда как лизингодатель полностью получает лизинговые платежи, а возможная неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в любом случае предоставляет лизингодателю восстановить его право путем безакцептного списания лизинговых платежей или в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Также истец считает, что положение ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» будет стабилизироваться за счет того, что будет снижаться ликвидность истца, являющегося российской компанией. Продавец, не исполняя гарантийные обязательства по договорам купли-продажи, по мнению истца, неосновательно обогащается за счет истца, поскольку не несет расходы на оборудование и запасные части, подлежащие замене.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что договоры лизинга, в отношении которых истец требует признать свое право не оплачивать лизинговые платежи, уже расторгнуты.

Как установлено судом, 22.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00032-115-020 от 14.09.2021 и требование об оплате задолженности и возврате предмета лизинга исх. № 110/06-22. Уведомление было получено истцом 23.06.2022.

21.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00032-115-019 от 02.08.2021 и требование об оплате задолженности и возврате предмета лизинга исх. № 58/07-22.

24.06.2022 предмет лизинга (все единицы) договора лизинга № 00032-115-020 от 14.09.2021 были возвращены лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга по договору лизинга № 00032-115-019 от 02.08.2021 подлежит возврату в ближайшее время.

Следовательно, требование истца о признании права прекратить производить оплату лизинговых платежей и штрафных санкций по договорам лизинга является необоснованным, поскольку данные договоры расторгнуты, истец уже не производит каких-либо выплат по ним.

Кроме того, истец прекратил вносить ежемесячные лизинговые платежи по договорам лизинга еще до заключения дополнительных соглашений.

Такой способ защиты прав лизингополучателя, как прекращение внесения лизинговых платежей, не является законным не предусмотрен положениями договоров лизинга.

Вопреки доводам истца, ООО «ЯТИС» не лишено возможности использовать предмет лизинга, а также осуществлять его ремонт и техническое обслуживание, в том числе силами авторизованных сервисных станций SCANIA и с использованием запасных частей марки «SCANIA». Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик обращает внимание, что ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» не оказывало непосредственно самостоятельно услуги по ремонту и обслуживанию предмета лизинга. В данном случае ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» является посредником между лизингополучателем, ООО «Скания-Русь» и авторизованными СТО, обеспечивая выполнение авторизованными СТО ремонта и технического обслуживания предмета лизинга.

Прекращение данных посреднических услуг не тождественно прекращению физической возможности получения их по прямым договорам с исполнителем.

В соответствии с п. 6 дополнительных соглашений, в связи с тем, что поставка оригинальных запасных частей Scania на территорию Российской Федерации приостановлена на неопределенный срок, стороны пришли к соглашению о возможности использования лизингополучателем при осуществлении технического обслуживания или ремонта предмета лизинга как бывших в употреблении оригинальных запасных частей, так и неоригинальных запасных частей, являющихся аналогами оригинальных запасных частей Scania.

Таким образом, вопреки доводам истца, изменение условий договоров лизинга в части исключения обязанности ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» обеспечивать предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, а также в части исключения обязанности лизингополучателя использовать при техническом обслуживании и ремонте предмета лизинга только оригинальные запасные части марки Scania не привело к невозможности ООО «ЯТИС» осуществлять ремонт, техническое обслуживание и коммерческое использование предмета лизинга.

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающим всеми правами юридического лица, являющегося резидентом РФ. Факт того, что единственный участник ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» - компания «Scania CV Aktiebolag» - является резидентом Королевства Швеция, не лишает ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» права на судебную защиту, из данного факта не возникает безусловное признание любого действия ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» злоупотреблением правом.

Защита прав истца путем не внесения лизинговых платежей соответствует ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец также считает, что снятие с лизингодателя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту транспорта, предоставляемого в аренду, является нарушением ст. 17 Закона о лизинге, поскольку без надлежащего обслуживания предмет лизинга перестает соответствовать тому состоянию, которое установлено договорами лизинга.

Сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в адрес лизингодателя на момент отправки уведомлений и дополнительных соглашений – 26.04.2022 составляет 507 239,74 руб. согласно графику, утвержденному в дополнительном соглашении № 4 платеж за 2 единицы техники (приложение № 2.2 к договору) за период – май 2022 года.

Истец также указывает, что независимо от подписания дополнительных соглашений, ответчик снял с себя обязательства о техническом обслуживании и ремонте предмета лизинга, согласно уведомлениям с мая 2022 года.

Таким образом, с мая 2022 года у истца отсутствует возможность эксплуатации предмета лизинга, поскольку это небезопасно и не соответствует договорам лизинга, договорам купли-продажи, а также техническим условиям эксплуатации предмета лизинга.

Истец отмечает, что безусловно, любое действие ответчика не является злоупотреблением правом, но действия по отказу в техническом обслуживании и ремонте предмета лизинга обусловлено недружественными действиями государства, резидентом которого являются владельцы ответчика.

В своих возражениях ответчик заявляет несогласие с уточненными исковыми требованиями, а также с доводами, изложенными в возражениях истца на отзыв ответчика, считает их необоснованными.

Ответчик, вопреки мнению истца, не снимал с себя обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортных средств -предмета лизинга. Прекращение обязательства ответчика по обеспечению выполнения работ по ремонту и технического обслуживания предмета лизинга авторизованными сервисными станциями Scania является следствием заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений.

При этом, истец не был лишен возможности в дальнейшем получать услуги по техническому обслуживанию и ремонту предмета лизинга путем самостоятельного обращения к авторизованным дилерам Scania.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К части договоров лизинга, включающей в себя элементы договора возмездного оказания услуг, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, применяются правила о договорах возмездного оказания услуг, в том числе правила, предусмотренные ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договоров лизинга в части обеспечения предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту предмета лизинга на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Также, ответчик отмечает, что при условии надлежащего ремонта и обслуживания предмет лизинга продолжил бы соответствовать всем требованиям договора лизинга.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, расторжение договоров лизинга состоялось 22.06.2022 и 21.07.2022, то есть уже после оплаты истцом лизинговых платежей за май 2022 года.

До момента расторжения договоров лизинга обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей сохранялась. Ни законом, ни договорами лизинга не предусмотрено право лизингополучателя прекратить оплату лизинговых платежей по договорам лизинга в случае заключения соглашения о расторжении договора лизинга в части обеспечения лизингодателем оказания услуг по ремонту и обслуживанию предмета лизинга.

Довод истца о том, что он был лишен возможности эксплуатировать предмет лизинга также безосновательный, поскольку прекращение обязанности ответчика по обеспечению ремонта и технического обслуживания предмета лизинга не лишает истца возможности использовать предмет лизинга, ремонтируя и обслуживая его на авторизованных сервисных станциях Scania за собственный счет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 421, 782 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева