Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А29-4919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4919/2019
21 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4919/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее — Общество) о взыскании 74 045 рублей 17 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

14.06.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

17.06.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Общество в отзыве на иск от 20.05.2019 отклонило требования, указав на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, а исковое заявление направлено Предпринимателем в адрес ответчика без приложений. Общество также ходатайствовало о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключил договор оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 8/14-У, в пункте 1.1 которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или привлечённой) специальной техникой, а заказчик — оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора, если иное не указано в соответствующем приложении.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-5529/2018 частично удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества 1 082 250 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 № 8/14-У услуги и 228 709 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2018.

Дальнейшая просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг, размер которого установлен поименованным решением, послужила Предпринимателю основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 01.04.2019 в сумме 74 045 рублей 17 копеек.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

Размер задолженности (1 082 250 рублей) не подлежит отдельному доказыванию, как преюдициально установленное обстоятельство (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 01.04.2019 произведён истцом без нарушения закона, проверен судом и признан верным.

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 26.02.2018 (л.д. 7).

В указанной претензии выставлено требование об оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2014 № 8/14-У услуг, при этом указано на последствия отсутствия добровольной оплаты долга в виде привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты начислены на сумму задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт направления и получения претензии о наличии у ответчика задолженности по основному требованию установлен, следовательно, соблюдать досудебный порядок в отношении требования о начислении процентов не требовалось и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в любом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что исковое заявление поступило в его адрес без приложения, не принят судом во внимание, поскольку иск принят к производству по упрощённой процедуре, а потому ответчик имел доступ к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (определение с секретным кодом получено) и, кроме того, не был лишён возможности знакомиться с материалами дела личном в том объёме, в котором счёл бы необходимым.

При решении вопроса о снижении законной неустойки в связи с её несоразмерностью суд исходил из того, что, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об уменьшении законной неустойки отказать. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 74 045 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2018 по 01.04.2019 (с последующим начислением с 02.04.2019 на сумму задолженности 1 082 250 рублей по день фактической её оплаты), а также 2 962 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья А. Е. Босов