Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А57-14770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14770/2019
06 ноября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413117, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, <...>,

«о взыскании платы за пользование займом» от 21 июня 2019 года входящий номер 14770,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 21 июня 2019 года входящий номер 14770, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (л.д. 111 оборотная сторона), принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 117), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 111 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ООО «Компания Русский Проект» в пользу ООО «Покровские ворота» сумму платы за пользование займом по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 01 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 887 500 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Компания Русский Проект» в пользу ООО «Покровские ворота» сумму неустойки (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 06 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 136 300 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ООО «Компания Русский Проект» в пользу ООО «Покровские ворота» сумму неустойки (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» в размере 2 % за каждый день просрочки за период с 18 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства;

4.взыскать с ООО «Компания Русский Проект» в пользу ООО «Покровские ворота» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 007 руб. 00 коп.» (л.д. 3-6).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 72, 76 А, 91, 106), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области, распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 107, 110, 123, 124, 126, 129).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

При этом суд извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу последнего, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 125) и в пункте 9 – «Адреса и реквизиты сторон» Договора от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» (л.д. 21).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятого судом частичного отказа от ранее заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого ООО «Покровские ворота» - «займодавец» передает ООО «Компания Русский Проект» - заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить до 01 июля 2018 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 18-21).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, плате за пользование займом, конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 30 мая 2019 года (л.д. 15), а также доказательством надлежащего направления истцом данного документа ответчику и фактическим его получением последним (л.д. 16, 17), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело доказательства указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» им надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в настоящем деле копией Платежного поручения от 31 августа 2018 года № 42, с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Покровские ворота» (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по данному делу подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» первичные обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Русский Проект» на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами.

В свою очередь, надлежащих доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере и в срок, установленный Договором от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» плата за пользование займом составляет 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Плата за пользование займом производится заемщиком не позднее 5го числа каждого месяца. За 1ый месяц плата рассчитывается из количества дней пользования займом и составляет 2 700 руб. 00 коп. в день.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что посредством подписания Дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года (л.д. 22) к Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» стороны согласовали и утвердили новую редакцию подпункта 3.2 пункта 3 данного Договора, согласно которой плата за пользование заемщиком займом составляет 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01 апреля 2018 года. Плата за пользование займом производится заемщиком не позднее 5го числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом в настоящее дело подробным и дифференцированным Расчетом (л.д. 9) плата за пользование займом по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 01 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года составила 887 500 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства своевременного перечисления в пользу истца суммы платы за пользование займом, предусмотренной подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества», в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы платы за пользование займом по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 01 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 887 500 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 06 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 136 300 руб. 00 коп., предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 9), суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 2ух % от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик, не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным подробный и дифференцированный произведенный истцом Расчет неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на день вынесения решения по настоящему делу.

Неустойка (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 06 апреля 2018 года по 05 ноября 2019 года составляет 6 189 300 руб. 00 коп.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» исходя из размера 2ух % от неоплаченной в срок суммы в размере 887 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в следующем порядке:

-судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 007 руб. 00 коп. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика;

-государственная пошлина в размере 14 377 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании платы за пользование займом» от 21 июня 2019 года входящий номер 14770, в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» суммы платы за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день уплаты суммы займа по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества».

2.Производство по делу № А57-14770/2019 в данной части прекратить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» сумму платы за пользование займом по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 01 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 887 500 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» неустойку (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» за период с 06 апреля 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 6 189 300 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» неустойку (пени) по Договору от 10 января 2018 года № 1 «Процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества» исходя из размера 2 % от неоплаченной в срок суммы в размере 887 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 007 руб. 00 коп.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Проект» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 377 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.