Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-36254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36254/20
05 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления от 15.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.


Заявитель в судебное заседание не явился, однако ранее ею было завалено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным бездействия пристава ФИО3 по факту не направления в распоряжение заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 93766/20/61076-ИП, и в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Кроме того, заявитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и просил взыскать представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и отклонено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие уточненных требований является правом, а не обязанностью суда и отсутствуют доказательства направления копии уточнённых требований всем участникам процесса), а так же по тем основаниям, что оспаривая указанные акты, заявителем пропущен срок на их обжалования и материалы дела не содержат ходатайства о его восстановлении с обоснованием причин пропуска срока.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В Таганрогский городской отдел судебных - приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист от 16.03.2020 № ФС№ 034145109, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 9 000 руб. с должника ФИО2.

После получения указанного выше исполнительного документа судебнымприставом-исполнителем ФИО3 15.05.2020 вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства № 93766/20/61076-ИП.

В соответствии с контрактом от 17.12.2019 № 9.1.1.3-02/1498 заключенным между АО «Почта России» и УФССП России по Ростовской области (в обязанности исполнителя входила организация и обработки, печать конвертирование, франкирование, перевозка, доставка, вручение на бумажном носителе пересылаемых по почтовым адресам в пределах территории Российской Федерации корреспонденции) приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2020 года.

После возбуждения исполнительного производства приставом были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и инстанции с целью определения источников позволяющих исполнить судебный акт.

Согласно полученного из ОПФР по Ростовской области ответа приставом было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии.

24.05.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.06.2020 Дымковской, Л.А. в рамках указанного выше исполнительного производства было подано ходатайство, в котором она просила пристава (зная о том, что с ее пенсии производятся удержания) предоставить информацию о размере производимых удержаний помесячно, и просила произвести уменьшение задолженности по исполнительным производствам за счет пенсионных удержаний.

Постановление об удовлетворении указанного выше ходатайства приставом направлено в адрес должника 02.07.2020 года (ШПИ 80083050465742). Согласно информации с сайта «Почта России» данное заказное письмо вручено адресату почтальоном 13.07.2020 года.

В данном случае судом делается вывод о том, что при написании заявления от 30.06.2020 (по размеру удержаний из пенсии) ФИО5 уже знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и при наличии необходимых денежных средств имела возможность произвести погашение образовавшихся долгов, чего ею не было сделано.

Так же данная информация доступна на сайтах «ФССП России» и «Гос услугах». На данных сайтах имеется информация о реквизитах для оплаты указанной задолженности и исходя из текста заявления, можно сделать вывод о том, что должник пользуется услугами данных сайтов.

03.07.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и данное действие признается судом обоснованным и правомерным.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет ТГО УФССП России по РО следующими суммами:

- 1 029, 25 руб. заявка на кассовый расход № 174331 от 23.07.2020; - 5 118, 84 руб. заявка на кассовый расход № 202732 от 26.08.2020; - 2 851, 91 руб. заявка на кассовый расход № 252303 от 09.10.2020.

15.10.2020 приставом вынесено постановление об окончанииисполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.01.2021 начальником отдела старшим судебным - приставом ТГО УФССП России по РО ФИО6, рассмотрено постановление об отмене исполнительского сбора вынесенное 18.09.2020 года, которым указанный ненормативный акт был отменен и тем самым подтвержден факт правомерности действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1 000 руб., правомерность вынесения которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Не согласившись с произведенными удержаниями денежных средств, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с взысканием с нее суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок для добровольного исполнения не был предоставлен предпринимателю, в связи с чем, исполнительский сбор был удержан незаконно.

Действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг, и имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

Более того, на протяжении трех месяцев со счета предпринимателя удерживались денежные средства (пенсионные) и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Кроме того, в материалы дела приставом представлено обращение предпринимателя от 30.06.2020 (заявление о предоставлении информации об удержании денежных средств), из которого следует, что заявитель знала о наличии исполнительного производства, и могла произвести добровольные оплаты образовавшихся долгов, чего ею не было своевременно сделано.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя имеются злоупотребления правами, что является недопустимым действием, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым. Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить заявление об уточнении требований.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук