Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А27-16642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16642/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 ноября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от истца - ФИО2, по доверенности № 9/2023-СП от 28.03.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее - ООО «Сибпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») о взыскании 1 165 366 руб. 80 коп. (в том числе 1 154 400 руб. долга по договору поставки № ИсоА-Дог/2019/0233-СП-13/19 от 06.03.2019, 10 966 руб. 80 коп. пени за период с 10.07.2023 по 06.09.2023 и с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Направил отзыв, в котором указал оплату основного долга платежными поручениями от 18.09.2023 № 67400, № 67401. Согласно контррасчету ответчика пеня составляет 13 539 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 1 154 400 руб. долга. Представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 13 391 руб. 04 коп. пени.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 1 154 400 руб. основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибпроект» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки № ИсоА-Дог/2019/0233-СП-13/19 от 06.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору (пункт 1.1. договора). Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 18 от 15.03.2023 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты – 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 140 от 26.03.2023 на сумму 577 200 руб., № 226 от 09.05.2023 на сумму 577 200 руб. Всего на сумму 1 154 400 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия № СП-ИСХ-473 от 02.08.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждое нарушение.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику неустойку по УПД № 140 от 26.03.2023 за период с 11.08.2023 по 17.09.2023 (по день, предшествующий дате оплаты долга) в размере 7 965 руб. 36 коп.; по УПД № 226 от 09.05.2023 за период с 02.08.2023 по 17.09.2023 (день, предшествующий дате оплаты долга) в размере 5 425 руб. 68 коп. Всего в размере 13 391 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Размер начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения и не превышает размер неустойки, рассчитанной ответчиком, что не нарушает права последнего.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным погашением ответчиком основного долга платежными поручениями от 18.09.2023 № 67400, № 67401, т.е. после истечения срока ответа на претензию (пункт 8.2. договора) и после подачи иска и принятия его судом (08.09.2023 и 15.09.2023, соответственно).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 654 руб. от требования о взыскании основного долга и неустойки относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 24 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания долга и прекратить производство по делу в данной части.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 391 руб. 04 коп. неустойки, 24 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич