Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-7346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1977/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40194-исх

от ответчика: А.Ю. Спесивый, представитель, доверенность от 16.08.2024 №25АА4187190

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А51-7346/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, преприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 193 214 руб. 93 коп. за период с 01.07.2022 по 30.04.2024, неустойки в размере 319 249 руб. 57 коп. за период с 02.08.2022 по 31.05.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, с ИП ФИО3 в пользу Управления взыскано 2 193 214 руб. 93 коп. основного долга, 317 306 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о недоказанности Управлением факта занятия предпринимателем спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 08.10.2022 №25-28-040002-АУ-А-НР-00289. Отсутствие акта возврата объекта аренды в рассматриваемом случае, по мнению кассатора, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:89 находился в фактическом владении предпринимателя в заявленный Управлением период.

УМС г. Владивостока представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ИП ФИО3 и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 08.10.2020 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №25-28-040002-АУ-А-НР-00289 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании протокола от 24.09.2020 №2 о результатах аукциона на право заключения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:89, площадью 1277 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; с видом разрешенного использования: эксплуатация стоянок для транспортных средств, для использования в целях: не связанных со строительством, эксплуатация стоянок для транспортных средств.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 08.10.2020.

Срок аренды установлен на 1 год с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора от 08.10.2020). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4.11 указанного договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора), освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договора от 08.10.2020 за указанный земельный участок арендатору на основании протокола от 24.09.2020 №2 о результатах аукциона на право заключения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается арендная плата в размере 1 212 128 руб. 40 коп. в год и 101 010 руб. 70 коп. в месяц. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера годовой арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования земельного участка и вносится равными долями ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора от 08.10.2020 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

По истечении срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договора от 08.10.2020, УМС г. Владивостока направило в адрес ФИО3 уведомление от 21.12.2021 №28/8385-исх об окончании срока действия договора аренды с требованием освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В период с 31.05.2022 по 01.06.2022 сотрудником Управления проведено контрольное мероприятие без взаимодействия, результаты которого зафиксированы в заключении от 01.06.2022 №126, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:89, площадью 1277 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация стоянок для транспортных средств, размещен пункт охраны автопарковки, ориентировочной площадью 9 кв.м, а также шлагбаум; согласно выписке из ЕГРН сведениях о зарегистрированных правах отсутствуют; усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Распоряжением администрации г. Владивостока 04.07.2022 №532-р утвержден протокол Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 24.06.2022 №14, которым предусмотрено освобождение самовольно занятых участков с последующим сносом временных объектов в течение 3 лет со дня официального опубликования указанного распоряжения (в том числе пункта охраны площадью примерно 9 кв.м и шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:89, в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 103).

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 по истечении срока действия договора аренды фактически не освободил и не передал земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, начислило арендную плату за период просрочки, пеню на сумму долга и направило ответчику предупреждение от 02.12.2022 №28/31729-исх о необходимости исполнения обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление ФИО3 указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из доказанности истцом факта использования спорного земельного участка предпринимателем после истечения срока действия договора аренды №25-28-040002-АУ-А-НР-00289 без внесения соответствующей платы за него.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия договора аренды от 08.10.2020 №25-28-040002-АУ-А-НР-00289 акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:89, подтверждающий возврат участка арендодателю в соответствии с положениями пункта 3.4.11 договора от 08.10.2020 и уведомлением УМС г. Владивостока от 21.12.2021 №28/8385-исх, сторонами не подписан.

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки земельного участка в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование арендованным имуществом в заявленный период (с 01.07.2022 по 30.04.2024) в установленном договором размере, в сумме 2 193 214 руб. 93 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод предпринимателя о фактическом возврате земельного участка истцу в июне 2022 года документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Утверждения кассатора о недоказанности Управлением факта занятия спорного земельного участка именно предпринимателем опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра участка, составленным инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.04.2024.

Размещение на спорном земельном участке некапитального строения, используемого в качестве поста охраны, шлагбаума протяженностью 4 м на момент заключения договора аренды от 08.10.2020 №25-28-040002-АУ-А-НР-00289 и не являющегося имуществом предпринимателя, как верно указано апелляционным судом, не опровергает сам факт нахождения участка в пользовании ИП ФИО3 в спорный период.

Установив нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, суды также частично удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 317 306 руб. 21 коп., исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А51-7346/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева