Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-4402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4402/2017
г. Южно - Сахалинск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650431500023, ИНН <***>, адрес регистрации: ул.Рыбоводная, д.1, кв.4, г.Курильск, Курильский район, Сахалинская обл., 694530)

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Приморское шоссе, д.4/1, г.Курильск, Курильский район, Сахалинская обл., 694530)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, штрафа, пени, судебных расходов,

при участии:

истца ФИО2 (до перерыва, личность удостоверена)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к администрации МО «Курильский городской округ» (далее Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2015 № 0361300010715000175_211002 на выполнение работ по объекту «содержание мест захоронения в г.Курильске и с.Рейдово» в размере 159 400,33 рублей, штрафа в размере 21 883,29 рублей, неустойки в размере 12 918,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6826,00 рублей.

В обоснование иска указал, что по данному контракту он выполнял работы по содержанию мест захоронения в г.Курильске и с.Рейдово, которые проводились поэтапно, последний этап работ запланирован на ноябрь 2016 года, однако за ноябрь 2016 года ответчик работы до настоящего времени не оплатил. 30.11.2016 г. ответчиком был составлен акт осмотра выполненных работ на сумму 189392,96 рублей, в которых стороны по контракту утвердили и приняли замечания к выполненным работам, подлежащим устранению. В связи с этим он 16.12.2016 были направлены ответчику документы согласно данному акту с устранением недостатков на сумму выполненных работ 159 400,33 рубля, которые ответчик также не приняты и указано на необходимость устранения недостатков, исключения из актов позиций. Истец указал, что он с данными требованиями ответчика не согласен, полагает, что в актах сведения отражены верно как о рубке 30 деревьев, о перевозке 6 тонн порубочных остатков и разделке древесины в количестве 6 тонн, работы по позиции 10 акта измеряются в квадратных метрах, а не в тоннах, как это требует указать ответчик, понижающий коэффициент взят в размере, указанном в условиях контракта. В этой связи им была направлена претензия от 30.05.2017, по которой оплата так и не произведена.

Определением суда от 20.09.2017 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, и определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 18.12.2017.

28.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указано, что истец в справке о выполненной работе завысил объем выполненной работы, актом от 30.11.2016 были выявлены замечания по работе истца, по которому истцом направлялись им документы по устранению недостатков, однако выявленные недостатки им так до сих пор и не устранены. Считают, что истцом завышен объем выполненных работ.

Определением от 18.12.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению на 23.01.2018.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик за все предыдущие месяцы работы оплату производил на основании тех актов выполненной работы, которые он им предоставлял, разногласий никогда не было, однако работы за ноябрь последний отказался ему оплатить, тогда как работы по содержанию мест захоронения проводились, заработная плата работникам выплачена, при приемке работы у комиссии имелись замечания только к отраженной им в акте выполненной работы по количеству деревьев, сваленных в с.Рейдово, тогда как замечаний относительно количества сваленных деревьев в г.Курильске у комиссии не имелось, в связи с чем с учетом данных замечаний им и был подготовлен новый акт выполненных работ. Указал, что все отраженные в акте работы им выполнены собственными силами и средствами, мусор вывозился принадлежащим ему транспортом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.01.2018 г., о чем на сайте суда надлежащим образом была размещена информация.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

25 декабря 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 декабря 2015 года был заключен муниципальный контракт № 0361300010715000175 211002 (далее Контракт) на выполнение работ по объекту: Содержание мест захоронения в г.Курильске и с.Рейдово.

Цена контракта составила 875 331 рубль 55 копеек, цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1.1., 2.2.3), стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом данного контракта, а также резерв средств на непредвиденные раоты и затраты в размере 2%, предназначенных для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения работ в результате уточнения объемов и видов работ, предусмотренных данным Контрактом (п.2.1.2).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), с согласия заказчика подрядчик вправе досрочно выполнить работы (отдельные этапы) и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (пункты 3.1-3.3 контракта).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предъявления счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3, акта о приемке выполненных работ формы № КС - 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Разделом 4 контракта установлен порядок и сроки приемки работы, согласно которым приемка отдельных этапов выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 3) (.5.1).

После завершения выполнения отдельных этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения отдельных этапов Работ (п.5.2).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункт 4.2. Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: АКТ приемки выполненных работ к муниципальному контракту (Приложение № 2), предусмотренной Сметной документацией, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах(п.5.3).

Заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке (п.5.4).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик совместно с Подрядчиком производит осмотр мест захоронения и оформляется АКТ приемки выполненных работ к муниципальному контракту (Приложение № 2) (п.5.5).

В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных Работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных Работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных Работ (п.5.6).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных Работ, Заказчик принимает выполненные Работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по одному экземпляру которых направляет Подрядчику (п.5.7).

Согласно сложившейся между сторонами практике, истец осуществлял сдачу работ ежемесячно, представляя акты выполненных раот и спраку о стоимости выполненных раот по формам КС-2, КС-3, и данные работы ответчиком оплачивались.

30.11.2016 г. истец предъявил к осмотру выполненные работы за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, представив акт № 11 выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к данному муниципальному контракту, на сумму 189 392,96 рублей.

Членами комиссии заказчика была проверена данная работа и в акте отражены замечания: к приемке могут быть предъявлены: 1) валка деревьев, их разделка и вывоз в количестве 30 шт. (п.Рейдово), 2) очистка участка от мусора с вывозом, 3) ведение документации, 4) установка 10 вех, а также рекомендовано подрядчику корчевку пней в количестве 30 шт. в с.Рейдово произвести в декабре и предъявить.

С учетом данных замечаний истец оформил новый акт приемки выполненных работ на сумму 159400,33 рублей, а также подготовлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на эту же сумму.

По данной документации ответчиком 20.12.2016 было дано истцу сообщение о том, что в данной отчетной документации имеются недостатки и предложено:

1) Исключить следующие позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 16

2) В позициях 6 и 7 объем выполненных работ указать в количестве 30 деревьев;

3) В позициях 9 и 10 объем выполненных работ указать в количестве 10,8 тонн;

4) Остальные позиции сметы оставить без изменения;

а также по итогу сметы принять понижающий коэффициент 0,63130182827.

На данное сообщение истец 21.12.2016 г. направил возражения, указав на несогласие с предъявленными требованиями в виду фактического выполнения всех отраженных в акте работ и их объемов, единицы измерения приняты в том виде, как они должны быть (вывоз мусора в кубометрах, а не в тоннах, коэффициент принят тот, который указан в сметном расчете к контракту, повторно предъявив к оплате акты.

30.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении контракта в связи с истечением сроков выполнения работ, подписать акты приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы в сумме 159 400,33 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Судом установлено, что приложением № 3 к контракту, заключенному сторонами, является график выполнения работ и стоимости работ по содержанию мест захоронения.

Также судом установлено, что оплата выполненных истцом работ осуществлялась ответчиком помесячно, оплата за работы, выполненные с января по октябрь 2016 года произведена в полном объеме, разногласия у сторон возникли относительно объемов выполненных работ и стоимости работ, подлежащей оплате за ноябрь 2016 года.

Согласно графику работ, стоимость работ, объем которых определен на ноябрь 2016 года, составляет 189 392,96 рублей. При этом в данную стоимость включены в том числе работы по валке деревьев и их разделка, корчевка пней, погрузка древесины и вывоз, которые, как отражено в данном графике, осуществляются по мере необходимости, и в ноябрь заложено выполнение данных работ в количестве 120 шт. на кладбище г.Курильск и 50 шт. на кладбище с.Рейдово.

Как следует из акта проверки выполненных работ от 30.11.2016 г., в данном акте отражены работы по валке деревьев, разделке и вывозе на кладбище в г.Курильске в размере 120 шт, в с.Рейдово – 60 шт.

При проверке данных объемов работ комиссией заказчика в качестве замечаний отражено, что к приемке могут быть предъявлены валка деревьев, их разделка и вывоз в количестве 30 шт. (п.Рейдово), очистка участка от мусора с вывозом, ведение документации, установка 10 вех.

Исправляя первичную документацию, предъявляя акты и счет на сумму 159 400,3 рубля, истцом к оплате предъявлены работы:

в пунктах 1,2,3, отражены работы по валке деревьев, разделке древесины, корчевка пней в г.Курильске в количестве 60 шт, в пунктах 4,5 – погрузочные работы и перевозка грузов по вывозу мусора в г.Курильске.

Письмом от 20.12.2016 г. ответчик потребовал от истца исключить данные позиции из акта выполненных работ.

Также в этом же письме предложено истцу указать при работах в с.Рейдово в позициях 6 и 7 объем выполненных работ в количестве 30 шт. выкорчеванных пней.

Между тем, из акта КС-2 следует, что в данных позициях истцом и указано именно это количество пней (указано 0,3).

Кроме того, ответчиком потребовано в позициях 9 и 10 указать количество работ - 10,8 тонн.

Как следует из данных позиций, в позиции 9 отражено в тоннах количество перевозимого груза – 6 тонн, а в позиции 10 отражена площадь участка, который очищался от мусора – 9,9532 кв.м., тем самым из требования ответчика неясно в чем именно у него согласие относительно объемов вывезенного мусора и площади территории, очищенного от мусора.

Суд не соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем оформлении истцом документации и заявлении к оплате не выполненного объема работ, поскольку из акта осмотра выполненных работ от 30.11.2016 г. не усматривается, что комиссией были предъявлены замечания относительно заявленного объема работ в г.Курильске, тогда как имелись замечания относительно объемов выполненных работ в с.Рейдово, с учетом чего и было указано на понижение количества выкорчеванных пней в данном кладбищенском комплексе.

Кроме того, из условий договора следует, что данные работы, хоть их объем работ и заложен на ноябрь 2016 года, но фактически они должны выполняться в течение всего периода действия контракта по мере возникновения к этому необходимости (при необходимости подготовки участка для могил), и это никак не связано с сезонностью работ, тогда как оплата за этот вид работ заложена в смете именно в ноябре.

При этом в связи с возникновением необходимости подрядчиком могут быть выполнены и работы в большем объеме, и в разные месяцы обслуживания кладбищенских комплексов, тогда как цена контракта является твердой, ее изменение в ходе выполнения работ не допускается, как ни в сторону увеличения, так и ни в сторону уменьшения.

Ответчиком доказательств того, что в течение всех 11 месяцев обслуживания комплексов истец не выполнял заявленные в смете рабоы суду не представлено, тем самым не представлено доказательств обоснованности заявленных к нему требований об исключении из оплаты данных видов работ.

Также суд учитывает, что исходя из условий договора, целью его является надлежащее содержание кладбищенских комплексов (уборка от мусора, подготовка мест для новых захоронений, прочее), а не выполнение конкретной подрядной работы по выкорчевке деревьев, уборке определенного объема опавшей листвы и прочее, на что указывается ответчиком в обоснование своих доводов, тем самым основанием для отказа в оплате работ могут являться только обстоятельства некачественности выполнения работ либо факта неисполнения подрядчиком его обязательств в течение всего периода действия договора.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей по данному муниципальному контракту в ноябре 2016 года, тогда как заявленная истцом сумма не превышает стоимости контракта и стоимости этапа выполнения работ, запланированного на ноябрь согласно приложению № 3 к контракту.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик необоснованно отказал истцу в оплате его работы за ноябрь 2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании сумм оплаты в размере 159 400 рублей 33 копеек (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании сумм неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 320.05.2017, истцом данная претензия направлялась только в части требования о выплате стоимости оказанных услуг за ноябрь 2016 года, требований относительно неустойки и штрафа она не содержит.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка по данным требованиям истцом суду не представлено.

Тем самым суд признает, что истцом не соблюден претензионный порядок по данным требованиям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от взысканных судом сумм, что составляет 5782 рубля, тогда как оставшаяся сумма подлежит возврату истцу в виду оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании сумм штрафа и неустойки оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 159 400 рублей 33 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рублей, всего 165 182 рубля 33 копейки.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1044 рублей, уплаченные по платежному поручению № 76 от 30.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина