Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А81-9113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9113/2022
г. Салехард
21 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 708 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее – ООО "Модуль-Строй"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее – ООО "Харампурнефтегаз"; Ответчик) о взыскании 127 708 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленного товара по Договору от 01.03.2018 № 01-2018/58 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный).

Определением о принятии заявления к производству от 20.07.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на несоответствие требований Истца требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора, частичный пропуск срока исковой давности и на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором не согласился с доводами Ответчика со ссылкой на то, что правовое регулирование (обоснование) применения 30 дневного срока, по оплате поставленного Товара регламентировано Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352), настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчиком в свою очередь представлены возражения на доводы ООО "Модуль-Строй", изложенные в возражениях, считает, что в действиях Истца содержатся признаки злоупотребления правом.

12.09.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

14.09.2022 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между ООО "Модуль-Строй" (Поставщик) и ООО "Харампурнефтегаз" (Покупатель) заключен Договор №01-2018/58 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.03.2018г. (далее - Договор) (по условиям Соглашения о передаче Договора №01-2018/58 от 01.03.2018г. на поставку от 16.01.2018г.), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а Покупатель принимать и оплачивать Товары.

В рамках Договора между сторонами подписано Приложение №2 «Отгрузочная разнарядка №2» от 30.03.2018г. на поставку Блок-бокса пожарных гидрантов БПГ 150M-XJI1-4CO 1100-П-022.004.006-ИОС2-02-ТТ-001 в количестве 4 шт. (далее-Товар).

Товар поставлен Покупателю 05.06.2019г., что подтверждается Товарной накладной №177 от 30.05.2019г. Товар оплачен Покупателем 29.07.2019г. по платежному поручению №8403.

В соответствии с п.6.1.Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п.6.2.Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7,2. Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п.32.1 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014г. №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление №1352), в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) но договору (отдельному этану договора).

ООО "Модуль-Строй" является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016г., и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Заключенный между Истцом и ответчиком Договор носит рамочный характер. В соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор был заключен между сторонами в рамках закупочных процедур, как того требуют положения Постановления Правительства РФ №1352, что подтверждается: письмом №492/14-18 от 28.02.2018г. ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подтверждается, что Истец признан победителем по итогам проведения Закупки по Лоту №72857, Протоколом от 15.12.2017г. Закупочной комиссии ПАО «ПК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и условий проведения переторжки, Протоколом от 30.01.2018г. Закупочной комиссии ПАО «ПК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов проведения переторжки и выбор победителей закупки, условий проведения переторжки.

Исходя из «Документации о закупке...» заключение сделок происходило в соответствии с нормами Федерального закона №223-Ф3, информация о закупках опубликована на сайте «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «ПК «Роснефть».

В силу изложенного, ООО «Харампурнефтегаз» должно было осуществить оплату поставленного в рамках Договора товара в течение 30 (тридцати) календарных дней. Указанный срок для оплаты был нарушен со стороны ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 составил 127 708 рублей 47 копеек.

Истец направил 19.05.2022г. в адрес Ответчика досудебное Требование (претензию) исх.№474 от 13.05.2022г.

Ответчик на претензию не отреагировал, предъявленную к возмещению неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, в отзыве на иск Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 32.1 Постановления №1352, в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Между тем, согласно пп. «в» п. 4 Постановления №1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, при проведении закупки требование в отношении Истца о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства не применялось.

Кроме того, такое требование не могло бы применяться в отношении Истца, поскольку предметом договора является поставка товара, не предполагающая проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, требования к составу участников закупки, предусмотренные п. 3.1.1. (стр. 17) Документации о закупке (Запрос предложений №68492) не предполагают обязательного привлечения субподрядчиков (соисполнителей) только из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из этого, следует, что требования Истца основаны на неправильно примененных нормах материального права.

Документация о закупке соответствует требованиям Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденного решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 № 27) (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 12.5 Положения о закупке исполнение заключенного договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и заключенным договором (включая дополнительные соглашения).

Таким образом, срок оплаты, установленный п. 6.2. Договора, соблюден Ответчиком при исполнении им обязательств по оплате.

Согласно Письму №900 от 17.11.2017 Истцом направлено предложение заключить договор (оферта) со сроками оплаты на условиях заказчика, при этом, порядок оплаты предусмотрен в рублях в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктами приложенного договора (является приложением №2 к указанному письму и в последствии подписан Ответчиком).

Из коммерческого предложения, являющегося приложением №1 к вышеуказанному письму, так же следуют аналогичные условия относительно сроков оплаты.

В п. 1.13 Протокола закупочной комиссии от 30.01.2018 так же указаны условия оплаты: в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара.

Кроме того, ООО "Харампурнефтегаз" отмечает, что Истец не обращался в адрес Ответчика с протоколом разногласий к Договору (в части условий оплаты), а также с предложением по подписанию дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты, так же как и не обращался за обжалованием действий (бездействия) заказчика, организатора закупки в порядке, предусмотренном разделом 13 Положения о закупке.

Типовая документация о закупке соответствует требованиям Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденного решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 06.04.2015 No27), о чем указано на странице 2 документации.

В соответствии с документацией о закупке (Запрос предложений №72857) в качестве условий по оплате предусмотрена оплата по факту не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней (стр. 27), при этом, предусмотрена возможность подавать заявки с иными условиями оплаты.

Ссылка Истца на сложившуюся судебную практику (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2021г. по делу №А75-5660/2021, от 13.01.2021г. по делу №А75-15924/2021) судом во внимание не принимаются, поскольку ООО "Харампурнефтегаз" права по Договору перешли по Соглашению о передаче Договора от 16.01.2019 и оно не являлось участником закупочных процедур.

При заключении Соглашения от 16.01.2019 Истец не воспользовался правом завить свои возражения относительно сроков оплаты по Договору, хотя протокол разногласий к указанному Соглашению сторонами составлялся.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд соглашается с доводами Ответчика о наличии признаков злоупотребления права со стороны Истца.

Так, в ходе исполнения Ответчиком обязательств по оплате (с учетом срока, предусмотренного Договором - 45-60 дней), Истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяется 30-тидневный срок оплаты, не обращался в адрес Ответчика с требованием о необходимости исполнения обязательств в такой срок.

На стадии заключения Договора, так и на стадии его исполнения Истцом не было заявлено несогласие с условиями, касающимися сроков оплаты: не представлялся протокол разногласий, не предлагалось заключить дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном Договором.

Напротив, согласно Письму №900 от 17.11.2017 Истцом направлено предложение заключить договор (оферта) со сроками оплаты на условиях заказчика, при этом, порядок оплаты предусмотрен в рублях в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктами приложенного договора (является приложением №2 к указанному письму и в последствии подписан Ответчиком).

Из коммерческого предложения, являющегося приложением №1 к вышеуказанному письму, так же следуют аналогичные условия относительно сроков оплаты.

В ходе Исполнения Истцом обязательств по Договору были допущены существенные нарушения сроков поставки товара, о чем указано в отзыве Ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 708 рублей 47 копеек неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленного товара по Договору от 01.03.2018 № 01-2018/58 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Соколов