Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-36368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36368/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-36368/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS", ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица ФИО1 представитель ФИО4, доверенность от 10.10.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авико» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017 года, заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» и ООО «Авико», по условиям которого ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» передает ООО «Авико» свое право требования к ТОО «Торговый дом SRS» на сумму 2594623 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года по делу № А60-15943/2017.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №АВ-1 от 02.12.2015 и товарной накладной №1 от 04.02.2015.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Истец ходатайствовал о назначении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 30000 руб. (чек-ордер от 09.12.2019).

Согласно ответу ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» указанное экспертное учреждение имеет возможность проведения почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, проведение которой будет поручено ведущим экспертам ФИО5 и ФИО6.

Ответчик не представил кандидатуру эксперта.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Отвода экспертам не заявлено.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебные экспертизы: комплексную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу договора №АВ-1 от 0212.2015 и товарной накладной №1 от 04.02.2015, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению - ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертами:

- Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи на последнем листе договора №АВ-1 от 02 декабря 2015 года, а также на товарной накладной №1 от 04.02.2015 года?

- Каким образом (при помощи какого технического устройства (факсимиле) выполнены подписи от имени ФИО8 на последнем листе договора №АВ-1 от 02 декабря 2015 года, а также на товарной накладной №1 от 04.02.2015 года?

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство до результатов проводимой судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э

- подписи в строке «ФИО7 А.С.» на 5-м листе в договоре №АВ-1 от 02 декабря 2015 года и в строках «отпуск груза разрешил директор ФИО7 А.С.» и «главный (старший) бухгалтер ФИО7 А.С.» в двух товарных накладных № 1 от 04.02.2015 года выполнены не ФИО7;

- изображения подписей от имени ФИО8 на последнем листе договора № АВ-1 от 02 декабря 2015 года и на двух листах товарной накладной № 1 от 04.02.2015 года выполнены не рукописно с помощью пишущего прибора, а нанесены с помощью клише (факсимиле), изготовленного по фотополимерной технологии с применением жидкой фотополимеризующейся композиции.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о том, что никаких обязательств ООО ТПК «Ярославия» перед ООО «Авико» не существовало. Договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 для ООО ТПК «Ярославия» является безвозмездной сделкой, так как какое либо встречное предоставление со стороны ООО «Авико» не было получено и заведомо сторонами сделки не предполагалось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Торгово-промышленная компания «Ярославия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» о взыскании 2521100 руб. 68 коп., в том числе 2245636 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 41/06/16-SRS от 20.06.2016, 215816 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 24.03.2017, 59883 руб. 63 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2016 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года по делу № А60-15943/2017 судом взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговопромышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" 2470199 руб. 60 коп., в том числе 2245636 руб. 00 коп. основного долга, 224563 руб. 60 коп. неустойки. Также взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35351 руб. 00 коп., 18664 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А60-15943/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авико» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-15943/2017 - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авико».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-15943/2017 - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» на общество с ограниченной ответственностью «Авико».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» - без удовлетворения.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Авико» и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» передало ООО «Авико» свое право требования к ТОО «Торговый дом SRS» на сумму 2594623 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года по делу № А60-15943/2017.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» данная сделка заключена генеральным директором общества ФИО1. ФИО1 с 31.12.2015 по 24.12.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия», кроме того в этот период он являлся участником общества с долей в размере 49% уставного капитала. Другим участником общества с долей в размере 51 % уставного капитала являлся ФИО8. В 2017 году между ФИО8 и ФИО1 возник корпоративный конфликт, связанный с тем, что участником общества ФИО8 было установлено, что ФИО1 в период осуществления функций генерального директора на систематической основе осуществлялся вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ТПК Ярославия» на подконтрольные юридические лица путем фальсификации документов о наличии с ними обязательственных отношений. В декабре 2018 года ФИО1 вышел из состава участников общества, а также был уволен участником общества ФИО8 с должности генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия». После вступления ФИО8 в должность генерального директора общества им проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия», в результате которой установлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя общества, в отсутствие одобрения сделки со стороны мажоритарного участника ФИО8, совершены действия по безвозмездному отчуждению ликвидной дебиторской задолженности к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» на сумму 2594623 руб. 60 коп. в пользу ООО «Авико».

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» в размере 2600000 руб. 00 коп. ООО ТПК «Ярославия» передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» на сумму долга 2594623 руб. 60 коп. Однако в действительности, никаких денежных обязательств ООО ТПК «Ярославия» перед ООО «Авико» не существовало, что подтверждено выводами экспертов, сделанными в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 для ООО ТПК «Ярославия» явилось безвозмездной сделкой, так как какое либо встречное предоставление со стороны ООО «Авико» не было получено и заведомо сторонами сделки не предполагалось. Таким образом, в результате заключения ФИО1 вышеуказанной сделки, был причинен имущественный ущерб ООО «ТПК Ярославия» в общей сумме 2594623 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО «Авико», воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ООО «ТПК Ярославия» ФИО1 при заключении рассматриваемого договора действовал явно в ущерб последнему.

По своей сути заключение оспариваемой сделки было направлено на безвозмездный вывод активов общества, прикрываемый наличием формального встречного предоставления, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и как следствие является основанием для признания ее недействительной.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

-по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам);

-по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 заключен с целью безвозмездного вывода ликвидного актива ООО «ТПК Ярославия», причинения ущерба обществу, в связи с этим имеются правовые и фактические основания для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, п. 2. ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Третье лицо - Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS», подтвердило доводы, приведенные истцом в иске, и сообщило суду, в его адрес поступало письмо от 14.01.2019 за подписью генерального директора ООО «ТПК «Ярославия» ФИО8 с приложением документов по финансовой деятельности истца за 2015, выписки ЕГРЮЛ, приказа о смене руководства. Согласно письму истцом после смены первого руководителя была осуществлена внутренняя финансовая проверка хозяйственной деятельности предприятия, при бывшем руководителе ФИО9 В результате внутренней проверки выявлено, что в 2015 между истцом ООО «ТПК «Ярославия» и заявителем ООО «АВИКО» договорных отношений не имелось, соответственно, истец кредиторской задолженности перед ответчиком не имел, у истца отсутствовала перед ответчиком дебиторская задолженность, договор № АВ-1 от 02.02.18 между истцом и заявителем не подписывался, поставки продукции по накладной № 1 от 04.02.2015 в адрес истца не осуществлялась, договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом ООО «Ярославия» и заявителем ООО «АВИКО» носил фиктивный характер.

Что касается заявления третьего лица - бывшего руководителя ФИО9. о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, то данное заявление рассмотрено судом и признано необоснованным, срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом ООО «Ярославия» и заявителем ООО «АВИКО» не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 168, п. 2. ст. 174 ГК РФ, суд признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 15.12.2017 года, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» и ООО «Авико» и в качестве последствий недействительности сделки восстановил ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» права требования денежных средств с Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» в размере 2594623 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 15.12.2017 года, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» и ООО «Авико», по условиям которого ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» передало ООО «Авико» свое право требования к ТОО «Торговый дом SRS» на сумму 2594623 руб. 60 коп.

Восстановить право требования ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» к ТОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ SRS" в размере суммы 2594623 руб. 60 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Авико» в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» 36000 руб.00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова