Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А55-34811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8921/2024

Дело № А55-34811/2023
г. Казань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

колхоза имени Чапаева – Зиленского С.В. (доверенность от 07.09.2023),

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А55-34811/2023

по исковому заявлению колхоза имени Чапаева к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

колхоз имени Чапаева обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», общество) о взыскании 1 125 941 руб.

АО «Транснефть-Приволга» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-34811/2023 до вступления в законную силу судебного акта Богатовского районного суда Самарской области по гражданскому делу № В2-2-208/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 производство по делу № А55-34811/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Богатовского районного суда Самарской области по гражданскому делу № В2-2-208/2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 о приостановлении производства по делу № А55-34811/2023 отменено. Суд постановил направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе АО «Транснефть-Приволга» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество полагает, что рассмотрение дела арбитражным судом до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции создает правовую неопределенность, существует возможность принятия противоречащих судебных актов, например, одновременное удовлетворение иска об установлении сервитута, подтверждающее право АО «Транснефть-Приволга» ограниченно пользоваться спорным земельным участком и обязанность вносить за это соразмерную плату собственнику и удовлетворение иска Колхоза имени Чапаева предполагающее, что общество пользовалось земельным участком без оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и исходил из того, что судебный акт Богатовского районного суда Самарской области по гражданскому делу № В2-2-208/2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках гражданского дела № В2-2-208/2024 АО «Транснефть-Приволга» обратилось с исковым заявлением к 118 долевым собственникам спорного земельного участка 63:16:0000000:62 об установлении сервитута для размещения и эксплуатации магистрального нефтепровода.

АО «Транснефть-Приволга» указало, что установление сервитута необходимо для размещения и эксплуатации тех же объектов на спорном земельном участке за неосновательное размещение которых Колхоз имени Чапаева обратился с иском в арбитражный суд к АО «Транснефть-Приволга» по настоящему делу.

Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» по делу, рассматриваемому в районном суде, содержат требование о применении условий устанавливаемого сервитута на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019, то есть соответствуют спорному периоду по иску Колхоза имени Чапаева к обществу в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по гражданскому делу № В2-2-208/2024 будет по существу рассмотрен вопрос о праве общества пользоваться участком и о лице обязанном предоставить это право. Таким образом, взаимосвязь судебных дел, которая может быть выражена в установлении в одном из них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для другого дела. Процессуальным следствием такой взаимосвязи может быть приостановление рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой интенции, пришел к вводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Отклоняя довод АО «Транснефть-Приволга» о том, что в рамках дела, рассматриваемого в районном суде, содержатся требование о сроке установления сервитута с 01.10.2019, который соответствует спорному периоду по иску колхоза имени Чапаева к обществу в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 274, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке пункта 3 статьи 274 ГК РФ спор об установлении сервитута и условиях его использования будет разрешен в судебном порядке, в силу чего обязанность по исполнению условий сервитута возлагается на сервитуария с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, сервитут может быть уставлен с момента вступления в силу решения и применяться к отношениям сторон после вступления в силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, распространить установленные решением суда по делу № В2-2-208/2024 условия пользования сервитутом на фактические правоотношения сторон, сложившиеся в период с 01.10.2019, можно лишь по соглашению сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу являются требования колхоза имени Чапаева о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:16:0000000:62.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Предметом гражданского дела № В2-2-208/2024 является требование АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута для размещения и эксплуатации магистрального нефтепровода.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Рассматривая требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, правоотношения, подлежащие исследованию и оценке при разрешении указанных споров, являются различными и не взаимозависимыми, поскольку каждый из исков заявлен в защиту конкретного права, независимого от права другого истца.

Наличие некоторой взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № В2-2-208/2024, и как следствие не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Установленные обстоятельства и правовая оценка действий сторон, данная арбитражным судом по делу № В2-2-208/2024, не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку иной состав участников не позволит применить нормы процессуального права о преюдиции, а также повлиять на правовые выводы, сделанные судами.

В каждом из указанных дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае приостановление производства ведет к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-34811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин