Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-95035/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95035/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Хохловский» (адрес: Россия 646414, Хохлово, Центральная ул., д.6, Омская область, Саргатский районОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н САРГАТСКИЙ, С.П. АНДРЕЕВСКОЕ, Д ИВАНОВКА, УЛ СИБИРСКАЯ, СТР. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Хохловский» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-54-4178/22 от 29.07.22 в размере 680 973,70 рублей, пени за просрочку оплаты по Договору лизинга № ЛД-54-4178/22 от 29.07.22 в размере 729 204,92 рублей, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-54-4178/22 от 29.07.22 в размере 1 679 309,22 рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 38 447 рублей.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 23.01.2024 и 05.03.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по

делу.

От Истца поступил частичный отказ от исковых требований в связи с частичным погашением задолженности Ответчиком.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ССК «Хохловский» (Лизингополучатель) был заключен лизинга № ЛД-54-4178/22 от 29.07.22, согласно которому Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются следующие Условия договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга: Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-54- 4178/22 от 29.07.22.

Истец указывает, что приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по приема-передачи имущества от 09.08.2023.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика Претензия от 06.09.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, а также будущих платежей.

Отправка Претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг»: Выкопировка из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 08.09.2023.

Отправка Претензии также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО № 80084488996419).

Истец обращает внимание суда на то, что между Истцом и Ответчиком, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, Договором был установлен срок для обращения с иском в суд: по истечении 10 (десяти) календарных дней со днядоставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга» (пункт 15.10 Приложения № 6 к договорам лизинга - Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022). Данный срок на подачу искового заявления Истцом был соблюден, что подтверждается вышеуказанным Отчетом РПО АО «Почта России».

Истец указал, что по состоянию на 08.05.2024 после подачи искового заявления в суд заявленные ко взысканию будущие платежи перешли в текущую задолженность. Кроме того, после подачи искового заявления в суд Ответчик частично погасил первоначально заявленную в исковом заявлении задолженность.

Таким образом, на 08.05.2024 имеется следующая задолженность Ответчика перед

Истцом: основная задолженность: 0 рублей и задолженность по пени: 1 092 071,80 рублей.

В соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договорами лизинга, стороны предусмотрели договорную подсудность для разрешения споров. В соответствии с п. 11.1 Условий ДФА все споры по договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчик указывает, что заявленная Истцом задолженность была погашена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей ( № 205 от 05.08.2022 на сумму 1 762 500, № 218 от 17.09.2022 на сумму 1 677, № 233 от 13.10.2022 на сумму 1 677, № 290 от 30.12.2022 на сумму 1 677, № 2 от 16.01.2023 на сумму 1 000 000, № 5 от 23.01.2023 на сумму 500 000, № 17 от 17.02.2023 на сумму 180 000, № 44 от 23.03.23 на сумму 2 677, № 60 от 17.04.2023 на сумму 1 677, № 71 от 18.05.2023 на сумму 16 77, № 110 от 20.07.2023 на сумму 16 77, № 134 от 21.08.2023 на сумму 500 000, № 142 от 08.09.2023 на сумму 500 000, № 163 от 05.10.2023 на сумму 681 000).

Ответчик в свою очередь не отрицает, что оплата лизинговых платежей была произведена с нарушением установленного графика, что видно из приведенного выше расчета Ответчика. При этом, согласно приведенному ниже суммы задолженности по неустойке, период просрочки по погашению лизинговых платежей не превышает двух месяцев и вызван исключительно с коммерческими рисками Ответчика. Ответчик не согласен с заявленным требованием истца и считает его несоразмерным. При этом, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению, в части или полностью, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, п. 7.1, п. 7.4, 7.5 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени и штрафов.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения Условий, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока представления документов, произведенную Ответчиком оплату суммы лизинговых платежей, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы пени до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме ввиду произведенной Ответчиком оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям № 205 от 05.08.2022 на сумму 1 762 500 рублей, № 218 от 17.09.2022 на сумму 1 677 рублей, № 233 от 13.10.2022 на сумму 1 677 рублей, № 290 от 30.12.2022 на сумму 1 677 рублей, № 2 от 16.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 5 от 23.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 17 от 17.02.2023 на сумму 180 000 рублей, № 44 от 23.03.23 на сумму 2 677 рублей, № 60 от 17.04.2023 на сумму 1 677 рублей, № 71 от 18.05.2023 на сумму 1 677 рублей, № 110 от 20.07.2023 на сумму 1 677 рублей, № 134 от 21.08.2023 на сумму 500 000 рублей, № 142 от 08.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 163 от 05.10.2023 на сумму 681 000 рублей, после обращения Истца в суд 04.10.2023 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять частичный отказ в части о взыскании с ССК «Хохловский» задолженности

по оплате лизинговых платежей и задолженности по оплате будущих платежей по Договору

лизинга № ЛД-54-4178/22 от 29.07.22. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать со Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива

«Хохловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: - пени в размере 250 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 447 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.