Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-71910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-71910/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Е.Н. Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» - Костикова М.В. (доверенность от 21.06.2017), Соколовой М.С. (доверенность от 20.08.2016), от Кирина Д.Н. – Гривы Д.С. (доверенность от 14.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Шлиссельбург» Боброва Н.Е. (доверенность от 07.01.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-71910/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новый Шлиссельбург», место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Т, ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Марко», место нахождения: Москва, Мурманский пр-д., д. 14, корп. 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 7716540659, обратилось в суд 09.02.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 650 182,40 руб. как обеспеченного залогом имущества Общества на основании договора ипотеки от 21.12.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Барабанова Олега Вадимовича (заемщика) по заключенному им с ООО «Марко» (займодавцем) договору займа от 21.12.2012 № 1/12.

Определением от 20.04.2017 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Моторс», ООО «РРТ-Озерки» и Барабанова Елена Насибуловна.

Определением суда от 29.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Марко» на ООО «Марвел КТ», место нахождения: Москва, Преображенская площадь, д. 8, эт. 27, пом. LXXXVI, ОГРН 1079847067046, ИНН 7811365157 (далее - ООО «Марвел КТ»).

Определением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Марвел КТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Марвел КТ» просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о прекращении залога в связи с прекращением обязательств Барабанова О.В. на основании мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве последнего.

По мнению ООО «Марвел КТ», обязательство залогодателя не подлежит прекращению, поскольку залогодержатель не был согласен с утверждением мирового соглашения в деле основного заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Марвел КТ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и кредитора Кирина Дмитрия Николаевича возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования кредитора ООО «Марвел КТ» (правопреемника ООО «Марко») основаны на договоре займа от 21.12.2012 № 1/12, по которому ООО «Марко» (займодавец) предоставило Барабанову О.В. (заемщику) заем в сумме 500 000 000 руб. под 20% годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа обеспечивалось всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительствами Барабановой Е.Н., ООО «РРТ-Моторс», впоследствии переименованного в ООО «Моторс», и ООО «РРТ-Озерки», а также залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа - принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков.

В связи с этим 21.12.2012 между ООО «Марко» (залогодержателем) и Общество (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость которых оценена в размере 8 079 053 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа был установлен новый срок погашения займа - 17.06.2013, а также увеличен размер подлежащих выплате процентов до 24% и внесены изменения в график погашения займа.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу № 2-1497/14 с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО «Марко» солидарно было взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пеней за неуплату процентов за пользование заемными средствами; встречный иск ООО «РРТ-Озерки» о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 № 01/12/ПЮ был отклонен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А56-17854/2014 было обращено взыскание в пользу ООО «Марко» на предмет ипотеки - 86 земельных участков, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 105 650 182,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-2551/2016 в отношении Барабанова О.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда по тому же делу от 24.01.2017 требование ООО «Марко», основанное на задолженности по договору займа от 21.12.2012 № 1/12, в размере 1 053 432 876,98 руб., из которых 613 263 972,79 руб. - основной долг, 395 590 342,98 руб. - проценты за пользование займом, 34 586 301,38 руб. - повышенные проценты, 9 977 259,83 руб. – пени и 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Барабанова О.В.

Определением от 11.04.2017 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, согласно которому выплата в пользу ООО «Марко» составила 2 504 293,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, посчитав обеспечительные обязательства должника перед ООО «Марко», вытекающие из договора ипотеки, прекращенными в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ вследствие заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращения обязательств основного заемщика.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В рамках настоящего обособленного спора на разрешение судов фактически передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства.

С учетом регулятивной функции частного права, направленной на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), договорная природа отношений залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Установленная положениями пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не должна затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

ООО «Марвел КТ» ссылалось на то, что обеспечительные обязательства Общества не прекратились, поскольку в деле о банкротстве заемщика Барабанова О.В. воля кредитора была направлена против заключения мирового соглашения.

По мнению судов, доводы заявителя о том, что ООО «Марко» не было согласно с условиями мирового соглашения, не подтверждены материалами дела А56-2551/2016. Между тем отрицательный факт не подлежит доказыванию, а доказательства согласия заявителя на утверждение мирового соглашения в дело не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что голос представителя ООО «Марко» не был учтен в связи с отсутствием специального полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, подтверждается протоколом собрания (т. д. 1, л.18-22).

Утверждение заявителя об отсутствии у ООО «Марко» воли на утверждение мирового соглашения не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения права залога в части, не покрытой выплаченной по мировому соглашению суммой, отсутствуют.

Неправильно применив нормы материального права и сделав ошибочный вывод о прекращении залога, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора. В частности, следовало установить, в какой сумме было погашено требование кредитора основным заемщиком, проверить наличие залогового имущества.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-71910/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова