Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А45-20329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20329/2021
3 февраля 2022 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кушон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области; 3) ФИО1 4) ФИО2, являющегося директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кушон»,

об отмене решения №2205401404954 от 28.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность №16 от 20.03.2021 (выдана сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №91 от 08.06.2021 (выдана сроком на один год), копия диплома от 17.06.2016, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность №24 от 16.11.2021 (выдана сроком на один год), ФИО6, доверенность от 31.08.2021 №9 (выдана сроком на один год), Куц О.В., доверенность № 10 от 31.08.201 (выдана сроком на один год), диплом, служебное удостоверение, 2)не явился, извещен, 3) ФИО1, лично, паспорт, 4) ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2022 №ЮЭ9965-22-2069670, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кушон» (далее – заявитель, общество, ООО «Кушон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) об отмене решения №2205401404954 от 28.11.2020. Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что регистрирующий орган не доказал номинальность учредителя ФИО1 Протокол допроса ФИО1 составлен с нарушениями. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Регистрирующий орган в представленном отзыве и в судебном заседании представитель возражает против заявленных требований, при этом указывает, что действия регистрирующего органа совершены в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ. Более подробно доводы регистрирующего органа изложены в отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области; 3) ФИО1, 4) ФИО2, являющийся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кушон».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в ходе судебного заседания поддержала позицию регистрирующего органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представленным в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении требований общества (том 1, л.д. 80-84).

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании 20.01.2022 пояснила, что при составлении протокола допроса проводивший допрос инспектор оказывал на нее давление, копию протокола ей не вручал.

ФИО2, являющийся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кушон», пояснил, что общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность до апреля 2020, пока не внесли запись о недостоверности, налоговую отчетность за 1 квартал 2021 года направили в налоговый орган.

Представитель налогового органа ФИО5, проводивший допрос ФИО1, пояснил, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону. Отраженные в протоколе допроса показания, даны самой ФИО1, которая и подписала указанный протокол.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кушон» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за ОГРН <***>.

Директором является ФИО2, учредителем общества является ФИО1 и ФИО2

28.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена информация о недостоверности сведений о учредителе (участнике) общества ФИО1

Данные сведения внесены регистрирующим органом после получения из ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (в настоящий момент Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области) письма от 16.09.2020 № 21-04/04278дсп@ (том 1, л.д. 95) с приложенным протоколом допроса свидетеля № 1903 от 15.09.2020, составленного в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявителя (том 1, л.д. 96-107).

Протокол составлен инспекторами ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в отношении ФИО1, указанной как учредитель общества.

По мнению налогового органа, из приведенных показаний следует, что ФИО1 фактически не является учредителем общества.

В целях проведения мероприятий по установлению достоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган 07.10.2020 (исх. 09-19/052234) в адрес ООО «Кушон», учредителей ФИО1, ФИО2, являющегося также директором общества, направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об участнике общества и о лице имеющим право без доверенности действовать от имени организации (том 1, л.д. 108), в срок, установленный Законом № 129-ФЗ.

Отправка уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от (том 1, л.д. 109), представленным регистрирующим органом в материалы дела.

В установленный срок документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике юридического лица не представлены, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 28.11.2020 внесена запись за ГРН 2205401404954 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника общества) ФИО1

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о недостоверности сведений об учредителе юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и может служить определяющим признаком при решении вопроса, являются ли сведения о юридическом лице достоверными.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон №129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ закон состоит из ГК РФ, указанного Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пп. «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 3 ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Пункт 4 Приказа №ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа №ММВ-7-14/72@).

Таким образом, содержащиеся в Приказе № ММВ-7-14/72® положения имеют юридическую силу и обязательны для исполнения, как налоговыми агентами, так и налоговыми органами.

Для получения объяснений в соответствии с пп. «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие (п. 12 Основания и Порядка).

В рамках представленных полномочий регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, а также осуществляет ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия регистрирующего органа по внесению сведений о недостоверности сведений об учредителе общества, внесены на основании протокола допроса ФИО1

Протокол допроса ФИО1 15.09.2020 № 1903 составлен должностным лицом налогового органа.

Копия протокола не вручалась ФИО1, что не отрицают ни регистрирующий орган, ни МИФНС России № 22 по Новосибирской области. Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 90 Налогового кодекса РФ копия протокола допроса свидетеля после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку.

В силу положений пункта 3 статьи Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения прав заявителя выражается в том, что в связи с имеющимися записями о недостоверности сведений, общество не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется электронно-цифровая подпись, которой он подписывает налоговую отчетность.

Таким образом, суд приходит к мнению, что запись от 28.11.2020 за номером 2205401404954 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Кушон» внесена в ЕГРЮЛ с нарушением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о необходимости подтверждения сведений, как и ФИО2, которому корреспонденция была направлена по неверному адресу (по ул. Никитина, вместо адреса, отраженного в паспорте).

Проанализировав последовательность действий регистрирующего органа, судом установлено, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Судом установлено и документально подтверждается, что действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на регистрирующий орган.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 87 от 24.03.2021.

Также ФИО2 по чек-ордеру от 06.07.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина, оплаченная ФИО2, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. После вступления решения в законную силу ФИО2 подлежит выдача справки на возврат государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2022 до 09 час. 45 мин. 27.01.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной запись от 28.11.2020 за регистрационным номером № 2205401404954, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о недостоверности сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Кушон».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кушон».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кушон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова