Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А65-20794/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59453/2020

Дело № А65-20794/2019
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьёва С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

ответчика – Гаврилова А.М. (доверенность от 20.01.2012),

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020

по делу № А65-20794/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Республика Татарстан, о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о взыскании 1 600 533 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – ответчик, ООО «ВНПО «Карамай», общество) о взыскании 12 832 208,46 руб. неосновательного обогащения, 2 547 214,45 руб. процентов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ВНПО «Карамай» обратилось с встречным иском к Комитету о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВНПО «Карамай» в пользу Комитета взыскано 6 991 075,93 руб. неосновательного обогащения, 577 024,43 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в части взыскания с ООО «ВНПО «Карамай» в пользу Комитета 6 991 075,93 руб. неосновательного обогащения, 577 024,43 руб. процентов и отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлена без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВНПО «Карамай» в пользу Комитета взыскано 5 390 546,17 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Комитет, обжалуя решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВНПО «Карамай» на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая административно-бытовой корпус, производственный корпус, гараж, а также АЗС, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71, площадью 33 712 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 19.

ООО «ВНПО «Карамай» использует указанный земельный участок в период с 09.03.2013 по 31.12.2018, не производя оплаты за его использование, в связи с чем, по мнению Комитета, сберегло денежные средства в виде неуплаченных за землю платежей.

Также использование земельного участка обществом в том числе, под кафе, гостиницу подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального контроля от 14.10.2018 № 3555.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, в связи с несвоевременной подготовкой Комитетом проекта договора купли-продажи и направления его ООО «ВНПО «Карамай», последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании убытков в виде разницы между земельным налогом, который должно было оплачивать общество, и платой за пользование, начисленной истцом.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводов в части отказа в удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Из содержания кассационной жалобы Комитета следует, что заявитель оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в течение периода, за который производится взыскание, общество осуществляло пользование земельным участком площадью 33 712 кв. м, обязанность вносить плату за пользование участком возникла у него в силу закона.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», пунктом 2.1 раздела 2 которого арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВНПО «Карамай» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением от 15.12.2015 № 27481/кзио-вх о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В последующем ООО «ВНПО «Карамай» представило Комитету заявление от 09.03.2016 № 4457/кзио-вх о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом от 16.03.2018 № 3239/кзио-исх Комитет сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке.

Письмом от 26.06.2018 № 7940/кзио-исх Комитет повторно сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке, при этом указал, что о возможности подписания договора купли-продажи общество будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 28.03.2019 (по прошествии девяти месяцев) ООО «ВНПО «Карамай» просило Комитет направить обществу согласованный проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 25.04.2019 № 6580/кзио-исх Комитет сообщил о направлении в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани запроса с просьбой предоставить градостроительное заключение о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность за плату; о результатах обществу должно было быть сообщено дополнительно.

Письмом от 20.06.2019 ООО «ВНПО «Карамай» просило Комитет сообщить о стадии, на которой находится рассмотрение заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка.

Проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВНПО «Карамай» 11.07.2019, то есть только спустя 3,5 года после обращения общества к Комитету с соответствующим заявлением.

Наличие исключительного права общества на приобретение земельного участка без торгов ввиду наличия у последнего объектов недвижимости Комитетом не оспаривается.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю,

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок Комитетом не было совершено данных действий, дополнительных документов у ответчика не запрашивалось, первый ответ получен лишь в марте 2018 года, в связи с чем судом первой инстанции указанное бездействие Комитета признано незаконным, противоречащим вышеназванным нормам права. При надлежащем их исполнении ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог с 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, злоупотребляя своими правами, длительное время необоснованно бездействовал, не представляя земельный участок в собственность ответчика, в результате чего был предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности Комитета и о наличии в его действиях злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд пришёл к выводу о расчёте неосновательного обогащения в период с 14.06.2016 по 31.12.2018 исключительно в размере земельного налога.

Произведя перерасчёт неосновательного обогащения, исходя из размер ежемесячной платы в виде земельного налога, который составил 177 201,51 руб., суд первой инстанции установил, что за указанный период общество должно было уплатить за пользование земельным участком в размере 5 390 546,17 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на основании статьи 1107 ГК РФ.

Данное требование не подлежало удовлетворению, исходя из положений статей 404 и 406 ГК РФ, поскольку судом установлена вина Комитета в незаключении договора в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Комитет приводит доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждений, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассатором не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-20794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьёв

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев