Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А83-991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-991/2018
08 февраля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, по доверенность №23 АА8968139 от 06.02.2019; ФИО4, по доверенность №23 АА8968139 от 06.02.2019, ордер №37 от 13.12.18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №95 от 20.07.2015г. в размере 6985360,60 руб.

Требования к ответчику мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного в рамках договора товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

В нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, а потому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКОЭНЕРДЖИ» 6958360,60 рублей задолженности по договору №95 от 20 июля 2015г. , а также 57926,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2019г. в Арбитражный суд от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в расчет суммы задолженности по договору №95 от 20.07.2015г. истцом представлены товарные накладные, не имеющие отношения к указанному договору, более того, со ссылкой на дополнительное соглашение от 03.08.2015г., которое истцом не было представлено в дело, усматривается изменение суммы настоящего договора в сторону уменьшения, которая составляет 8085000 руб. ответчик указывает на умышленное утаивание истцом указанного документа, что повлекло к идентификации судом представленных товарных накладных к договору №95, который сторонами исполнен в полном объеме, в то время, как между сторонами имелись иные правоотношения, определенные условиями договора №15 от 24.06.2016г. и № 90 от 14.07.2015г. поставка товара по которым состоялась в указанных истцом товарных накладных.

Определением Арбитражного суда от 15 января 2019года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Оценив представленные документы, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-991/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те обстоятельства, которые являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда, принявшего решение об удовлетворении требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-991/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-991/2018

2. Решение Арбитражного Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-991/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова