Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А83-991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-991/2018
16 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020г.

Полный текст составлен 16.06.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными товарных накладных: от 21.07.2015г. №1487; от 27.07.2015 г. №294; от 27.07.2015 г. №254; от 31.07.2015 г. №295; от 03.08.2015 г. №298; от 05.08.2015 №296 в количестве 67,040 т на сумму 502 800,00 руб.; от 06.08.2015 г. №297; от 11.08.2015 г.№299; от 12.08.2015 г.; от 17.08.2015 г. №1275; от 18.08.2015 г.№1276; от26.08.2015 г. №1280; от 30.12.2015 г. №1799; от 11.11.2016г. №478 .

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.01.2020 №1, представитель, личность

установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, по доверенность №23 АА8968139 от 06.02.2019;

ФИО4, по доверенность №23 АА8968139 от 06.02.2019, ордер №37 от 13.12.18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 6 985 360,60руб.

В ходе рассмотрения дела 30.05.2019г. ООО «Евроэкоэнерджи» в порядке ст.49АПК РФ представило в суд заявление об уменьшении исковых требований, исключив из обоснования иска товарные накладные формы Торг-12, относящиеся к иным договорам. С учетом заявления об уменьшении исковых требования, ООО «Евроэкоэнерджи» требует взыскать с ИП ФИО1 долг в сумме 6 578 296,60руб. и госпошлину в сумме 57 926,80руб. Заявление об уменьшении иска принято судом.

В судебном заседании 11.06.2020г. представителем истца ООО «Евроэкоэнерджи подано заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму 582530 руб. Уменьшение иска принято судом. Таким образом, размер поддерживаемых исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда составляет 5995766,60 руб.

В письменном отзыве от 21.03.2019г. представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просила в иске отказать, так как, ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и задолженности перед истцом не имеет. По ее мнению, истец не учел, что согласно Дополнительному соглашению №2 от 03.08.2015г. к договору №95 от 20.07.2015г. общая сумма договора составила 8 085 000,00руб., а в Акте сверки по договору поставки №95 от 20.07.2015г. на сумму 6 985 360 руб. истцом включены суммы и платежи по другим договорам и ранее уже полученные суммы. Кроме того, уголь, указанный в товарной накладной №300 от 12.08.2015г. на сумму 512 400,00руб., возвращен 10.12.2015г. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которого ИП ФИО1 просит суд :

1) взыскать с ООО «Евроэкоэнерджи» в свою пользу денежные средства в размере 6 211 964,00 руб.;

2) признать недействительными товарные накладные формы Торг-12: от 20.07.2015г. №241, от 21.07.2015г. №1487, от 27.07.2015г. №294, от 27.07.2015г. №254, от 31.07.2015г. №295,от 03.08.2015г. №298, от 05.08.2015г. №296, от 06.08.2015г. №297, от 11.08.2015г. №299, от 12.08.2015г. №300, от 17.08.2015г. №1275, от 18.08.2015г. №1276, от 19.08.2015г. №1277, от 24.08.2015г. 1278, от 25.08.2015г. №1279, от 26.08.2015г. №1280, от 30.12.2015г. №1799, от 11.11.2016г. №478, которыми ООО «Евроэкоэнерджи» обосновывает свои исковые требования. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика по первоначальному иску и этих же лиц по встречному иску, суд установил следующее.

20.07.2015г. между поставщиком ООО «Евроэкоэнерджи» и покупателем ИП ФИО1 был заключен договор №95 на поставку каменного угля марки АМ (13-25) в количестве 500 т на сумму 3 750 000,00 руб. Согласно п. 2.1 этого договора поставщик поставляет товар (угольную продукцию) отдельными партиями на основании заказов покупателя, предоставляемых посредством телефонной либо электронной связи. В соответствии с п. 2.2 договора поставка (передача) покупателю товара осуществляется на угольном складе пгт. Нижнегорский, ул. Победы,16. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по ТТН или по накладным (п. 2.3). Согласно п. 2.4 договора от 20.07.2015г. №95 передача прав собственности на товар переходит покупателю в момент оформления сторонами товарной накладной формы Торг-12. Стороны в договоре не определили способ и время, когда покупатель вывозит купленный уголь со складов поставщика. 22.07.2015г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору поставки от 20.07.2015г. №95, которым пункт 1.2 договора №95 изложен в следующей редакции: «1.2. Наименование, количество и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовывается сторонами и фиксируется в товарных накладных. Получение покупателем товара по цене, указанной в накладной, является согласием (акцептом) покупателя с указанной ценой на товар». В соответствии с п. 2.2. договора №95 от 20.07.2015г., в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2015г., поставка (передача) покупателю товара осуществляется на угольном складе: пгт. Нижнегорский, ул. Победы,16, ул. Колхозная,2 и в г. Джанкое, пер. Луначарского,17. Согласно п. 3.3. договора, в редакции Дополнительного соглашения, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству, согласно железнодорожных накладных, ТТН или товарных накладных формы Торг-12. В августе 2015г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 03.08.2016г. №2 к договору поставки от 20.07.2015г. №95, в соответствии с которым, стороны определили, что поставщик поставит уголь: марки АМ 13-25 зольностью 10% в количестве 500т на сумму 3 750 000,00руб.; марки АМ 13-25 зольностью 9,4% в количестве 10т на сумму 85 000,00руб.; марки АО в количестве 500т на сумму 4 250 000,00руб. Общая сумма договора определена в размере 8 085 000,00руб. В подтверждение продажи угля, покупателю ИП ФИО1 на основании указанного договора и Дополнительных соглашений к нему, ООО «Евроэкоэнерджи» представило в суд оригиналы товарных накладных формы Торг-12, согласно которым покупателю был поставлен уголь марок АМ (13-25,) АО (6-13), ДОМ (13-50), До (25-50): по накладной от 20.07.2015г. №241 уголь марки АМ (13-25) в количестве 5,380т на сумму 40 350,00руб.; по накладной от 21.07.2015г. №1487 уголь марки АМ (13-25) в количестве 111,320т на сумму 834 900,00руб.; по накладной от 27.07.2015г. №294 уголь марки АМ (13-25) в количестве 26,770т на сумму 200 775,00руб. и уголь марки ДОМ (13-50) обогащенный в количестве 23,740т. на сумму 149 562,00руб., а всего на сумму 350 337,00руб.;по накладной от 27.07.2015г. №254 уголь марки АМ (13-25) в количестве 8,250т на сумму 70 125,00руб.; по накладной от 31.07.2015г. №295 уголь марки АМ (13-25) в количестве 143,720т. и уголь марки ДОМ (13-50) в количестве 26,037т., а всего в количестве 169,757т на сумму 1 241 933,10руб.; по накладной от 03.08.2015г. №298 уголь марки АО (25-70) в количестве 36,280т на сумму 308 380,00руб.; по накладной от 05.08.2015г. №296 уголь марки АМ (13-25) в количестве 67,040т на сумму 502 800,00руб.; по накладной от 06.08.2015г. №297 уголь марки АМ (13-25) в количестве 101,720т на сумму 762 900,00руб.; по накладной от 11.08.2015г. №299 уголь марки АМ (13-25) в количестве 37,100т на сумму 278 250,00руб.; по накладной от 12.08.2015г. №300 уголь марки АМ (13-25) в количестве 68,320т на сумму 512 400,00руб.; по накладной от 17.08.2015г. №1275 уголь марки ДОМ (13-50)в количестве 109,880т на сумму 692 244,00руб.; по накладной от 18.08.2015г. №1276 уголь марки ДО (25-50) в количестве 89,380т. на сумму 563 094,00руб.; по накладной от 19.08.2015г. №1277 уголь марки АМ (13-25) в количестве 145,900т на сумму 1 094 250,00руб.; по накладной от 24.08.2015г. №1278 уголь марки АМ (13-25 ) в количестве 72,140т на сумму 541 050,00руб.; по накладной от 25.08.2015г. №1279 уголь марки АМ (13-25) в количестве 95,180т на сумму 713 850,00руб.; по накладной от 26.08.2015г. №1280 уголь марки АМ (13-25) в количестве 40,660т на сумму 304 950,00руб.; по накладной от 30.12.2015г. №1799 уголь марки АМ (13-25) в количестве 68,320т на сумму 512 400,00руб.; по накладной от 11.11.2016г. №478 в количестве 499,597т на сумму 3 475 047,50руб., в том числе: уголь марки АМ (ГОСТ Р 51591-2000) в количестве 34,420т на сумму 258 150,00руб., уголь марки АО (6-13) в количестве 271,930т на сумму 1 767 545,00руб., и уголь марки АМ (13-25) в количестве 193,247т на сумму 1 449 352,00руб.

Всего, по вышеуказанным товарным накладным формы Торг-12, к покупателю ИП ФИО1 перешел в собственность, полученный от ООО «Евроэкоэнерджи» уголь на общую сумму 12 799 260,60руб. с учетом частичных оплат, частичного возврата переданного товара, ответчиком получен товар, но не оплачен, на сумму 5995766,60 руб.

Так, указанные накладные содержат подписи ИП ФИО5, а также, оттиски ее личной печати индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства заключения договора поставки от 20.07.2015г., а также его исполнение, основаны на действующем в период заключения договора законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки товаров являются отдельным видом договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи. В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2.2 договора от 20.07.2015г. в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2015г. предусмотрено, что поставка (передача) покупателю товара осуществляется на угольных складах ООО «Евроэкоэнерджи» в пгт. Нижнегорский, ул. Победы 16, ул.Колхозная, 2, в <...>, что согласуется с п.2 ст. 510 ГК РФ, в котором указано, что договором может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В соответствии с п. 2.4 договора, право собственности переходит к покупателю в момент оформления товарной накладной формы Торг-12. Согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Товарораспорядительный документ – это документ, дающий право его владельцу свободно распоряжаться указанным в нём товаром. К нему относится товарная накладная формы Торг-12. В Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" указано, что товарная накладная формы Торг-12 является формой первичной учетной документации по учету торговых операций. В соответствии с пп.6) п. 1 ст. 9 этого Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Согласно пп.7) на документе должны быть подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Об отпуске угля ИП ФИО1 свидетельствует подпись директора ООО «Евроэкоэнерджи ФИО6, как лица совершившего сделку, а о получении угля и переходе на него права собственности от поставщика - ООО «Евроэкоэнерджи» к покупателю - ИП ФИО1, свидетельствуют ее подписи на перечисленных выше товарных накладных формы Торг-12 и оттиск ее личной печати индивидуального предпринимателя, что подтверждает получение ею в 2015-2016гг. от поставщика ООО «Евроэкоэнерджи» угля на общую сумму 5995766,60 руб. Свои подписи на указанных выше товарных накладных формы Торг-12 директор ООО «Евроэкоэнерджи» ФИО6 и ИП ФИО1 не оспаривают. Согласно Заключению эксперта от 10.02.2020г. № 3218, 3219/5-3 по результатам проведения комплексной судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела А83-991/2018 все эти товарные накладные формы Торг-12 отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12. 2011г. №402-ФЗ. Суд признает указанную первичную бухгалтерскую документацию допустимыми и относимыми письменными доказательствами по настоящему арбитражному делу. Суд также признает допустимыми доказательствами совершения хозяйственных операций по сделке товарные накладные формы Торг-12 №254 от 27.07.2015г. и №294 от 27.07.2015г., на которых нет подписи главного бухгалтера ООО «Евроэкоэнерджи», так как на них имеются подписи уполномоченных лиц: подпись директора ООО «Евроэкоэнерджи» с ее расшифровкой, позволяющей идентифицировать должностное лицо поставщика, совершившего сделку, и оттиск печати Общества, а также подпись ИП ФИО1 о получении ею угля по этим накладным и оттиск ее личной печати индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ именно директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества, совершает сделки от имени Общества, распоряжается его имуществом. Факт поставки угля истцом ООО «Евроэкоэнерджи» покупателю ИП ФИО1 по договору от 20.07.2015г. № 95 на общую сумму 12 799 260,60руб. подтвержден Заключением эксперта от 10.02.2020г. № 3218, 3219/5-3 по результатам проведения комплексной судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела А83-991/2-18. Не противоречит законодательству Российской Федерации факт поставки ООО «Евроэкоэнерджи» угля покупателю ИП ФИО1 угля на 4 714 260,60руб. больше, чем было предусмотрено Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2015г. В соответствии с ч. 2 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продаже, покупатель в праве, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. Согласно ч. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в ассортименте не соответствующему договору, покупатель также в праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться или принять весь товар. В суд не представлены покупателем ИП ФИО1 акты о несоответствии договору от 20.07.2015г. №95 и Дополнительным соглашениям количества и качества угля, поставленного ей поставщиком ООО «Евроэкоэнерджи». Не представлены в суд ИП ФИО1 и доказательства о направлении ею в адрес продавца ООО «Евроэкоэнерджи» заявлений о непринятии угля в количестве, превышающем предусмотренное Дополнительным соглашением от 03.08.2015г. №2 и непринятии угля в связи с нарушением его ассортимента. ИП ФИО1 представлены в суд доказательства о возвращении ею поставщику - ООО «Евроэкоэнерджи» полученного ею угля, по товарной накладной №300 от 12.08.2015г. на сумму 512400,00руб. В соответствии с ч. 3 ст. 466 ГК РФ и ч.5 ст. 468 ГК РФ, в случае принятия покупателем товара в количестве превышающем, указанное в договоре купли-продажи или иного ассортимента, этот товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Предварительная оплата угля покупателем ИП ФИО1 договором от 20.07.2015г. №95 не предусмотрена. Согласно п. 4.2 договора от 20.07.2015г. №95 покупатель должна полностью оплатить полученный уголь в течение 7 календарных дней с момента принятия заказанных партий угля. За уголь, полученный по договору от 20.07.2015г. №95, ИП ФИО5 уплатила поставщику банковскими перечислениями и указала в каждом платежном поручении, исследованным экспертом, назначение платежа: частичная оплата товара согласно договора №95 от 20.07.2015г.: от 28.07.2015г. в сумме 400 000,00руб., от 29.07.2015г. в сумме 300 000,00руб.; от 04.08.2015г. в сумме 49 564,00руб.; от 05.08.2015г. в сумме 200 000,00руб; от 07.08.2015г. в сумме 125 000,00руб.; от 07.08.2015г. в сумме 175 000,00руб.; от 14.08.2015г. в сумме 300 000,00руб.; от 19.08.2015г. в сумме 500 000,00руб.; от 21.08.2015г. в сумме 200 000,00руб.; от 24.08.2015г. в сумме 350 000,00руб.; от 25.08.2015г. в сумме 300 000,00руб.; от 28.08.2015г. в сумме 500 000,00руб.; от 31.08.2015г. в сумме 300 000,00руб.; от 02.09.2015г. в сумме 300 000,00руб.; от 08.09.2015г. в сумме 276 400,00руб.; от 10.09.2015г. в сумме 120 000,00руб.; от 11.09.2015г. в сумме 110 000,00руб.; от 14.09.2015г. в сумме 200 000,00руб.; от 16.09.2015г. в сумме 50 000,00руб.; от 17.09.2015г. в сумме 50 000,00руб.; от 21.09.2015г. в сумме 100 000,00руб.; от 22.09.2015г. в сумме 100 000,00руб.; от 23.09.2015г. в сумме 50 000,00руб.; от 30.10.2015г. в сумме 140 000,00руб.; от 21.06.2016г. в сумме 90 000,00руб.; от 18.07.2016г. в сумме 200 000,00руб.; от 15.11.2017г. в сумме 455 000,00руб.; от 22.11.2017г. в сумме 250 000,00руб.; от 29.12.2018г. в сумме 21 000,00руб., а всего: 6 211 964,00 руб.

Так, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленные представителем ИП ФИО1 копию приходного кассового ордера на сумму 70130 руб. в счет оплаты полученного ею впоследствии товара о товарной накладной 254 от 28.07.2015г. на сумму 70125 руб., а также возврат 68,320т. Угля по товарной накладной№300 от 12.08.2015г. на сумму 512400 руб., которые не были представлены в распоряжение судебного эксперта при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судом было принято уменьшение размера исковых требований и сумма задолженности с учетом указанных обстоятельств составляет 5995766,60 руб.

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 6 211 964,00руб. за поставленный товар (уголь) подтвержден в заключении эксперта от 10.02.2020г. № 3218, 3219/5-3 по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу №А83-991/2018. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 14.11.2016г., между ИП ФИО1 и ООО «Евроэкоэнерджи», подписанному ИП ФИО1, по состоянию на 14.11.2016г. за ИП ФИО5 числится задолженность перед ООО «Евроэкоэнерджи» по договору №95 от 20.07.2015г. и другим договорам поставки в размере 7 783 448,60руб. Из Акта сверки усматривается, что в него включены товарные накладные формы Торг-12, по которым уголь был поставлен согласно договору №95 от 20.07.2015г., а именно: №241 от 20.07.2015г., №1487 от 21.07.2015г, №294 от 27.07.2015г., №254 от 27.07.2015г., №295 от 31.07.2015г., №296 от 03.08.2015г., №296 от 05.08.2015г., №297 от 06.08.2015г., №299 от 11.08.2015г., №1275 от 17.08.2015г., №1276 от 18.08.2015г., №1277 от 19.08.2015г., №1278 от 24.08.2015г., №1279 от 25.08.2015г., №1280 от 26.08.2015г., №1799 от 30.12.2015г., №478 от 11.11. 2016г. Суд принимает указанный Акт сверки, как надлежащее доказательство подтверждения наличия долга ИП ФИО1 перед ООО «Евроэкоэнерджи». Это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом». Более того, как усматривается из текста Соглашения о реструктуризации задолженности, подписанного ответчиком 14.11.2016г., ИП ФИО5 подтвердила наличие задолженности, подлежащей реструктуризации перед ООО «Евроэкоэнерджи» в сумме 7 783 448,60руб., включая по договору №95 от 20.07.2015г.

Факт признания ИП ФИО1 долга подтверждается платежным поручением №109 от 15.11.2017г., согласно которому ИП ФИО1 перечислила ООО «Евроэкоэнерджи» денежные средства в размере 455 000,00руб. в виде оплаты за уголь по Соглашению от 14.11.2016г. о реструктуризации задолженности по договору №95 от 20.07.2015г., и платежным поручением №111 от 22.11.2017г., согласно которому ИП ФИО1 перечислила ООО «Евроэкоэнерджи» денежные средства в сумме 250 000,00руб. в виде оплаты за уголь по Соглашению от 14.11.2016г. по договору №95 от 20.07.2015г. 24.11.2017г. ИП ФИО1 направлена претензия с требованием погасить ее долг в сумме 6 985 360,60руб., ответ на эту претензию не поступил и в суд не представлен. Долг ИП ФИО1 перед ООО «Евроэкоэнерджи» за поставку угля договору от 20.07.2015г. №95 составил 6 587 296,60руб. (12 799 260,60руб. - 6 211 964,00руб). Указанная сумма долга определена заключением комплексной судебной бухгалтерской экспертизы от 10.02.2020г. № 3218, 3219/5-3 по результатам проведения по арбитражному делу №А83-991/2018.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФБУ Крымская ЛЭС Министерства Юстиции РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору №95 от 20 июля 2015г. в сумме 5995766,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, соответственно, в контексте положений ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы.

Во встречном иске надлежит отказать исходя из следующих оснований:

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что во исполнение договора поставки от 20.07.2015г. №95 перечислила ООО «Евроэкоэнерджи» денежные средства в сумме 6 211 964,00руб., а поставщик уголь ей не поставил, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Евроэкоэнерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 6 211 964,00руб. и признать недействительными товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку угля от 20.07.2015г. №241, от 21.07.2015г. №1487,от 27.07.2015г. №294, от 27.07.2015г. №254, от 31.07.2015г. №295,от 03.08.2015г. №298, от 05.08.2015г. №296, от 06.08.2015г. №297, от 11.08.2015г. №299, от 12.08.2015г. №300, от 17.08.2015г. №1275, от 18.08.2015г. №1276, от 19.08.2015г. №1277, от 24.08.2015г. 1278, от 25.08.2015г. №1279, от 26.08.2015г. №1280, от 30.12.2015г. №1799, от 11.11.2016г. №478, которыми ООО подтверждает факты поставки угля ИП ФИО1 Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По делу доказано, что в июле 2015г. между поставщиком ООО «Евроэкоэнерджи» и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки от 20.07.2015г. №95 на поставку каменного угля марки АМ (13-25) в количестве 500 т на сумму 3 750 000,00 руб. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется или по ТТН, или по товарным накладным (п.2.3 договора).

Истцом в качестве доказательств осуществления перевозки представлены товарные накладные формы Торг-12: от 20.07.2015г. №241, от 21.07.2015г. №1487, от 27.07.2015г. №294, от 27.07.2015г. №254, от 31.07.2015г. №295,от 03.08.2015г. №298, от 05.08.2015г. №296, от 06.08.2015г. №297, от 11.08.2015г. №299, от 12.08.2015г. №300, от 17.08.2015г. №1275, от 18.08.2015г. №1276, от 19.08.2015г. №1277, от 24.08.2015г. 1278, от 25.08.2015г. №1279, от 26.08.2015г. №1280, от 30.12.2015г. №1799, от 11.11.2016г. №478

ИП ФИО5 заявила ходатайство о фальсификации указанных накладных.

Заявление ответчика о фальсификации судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ФИО5 допускает недостоверность подписи со стороны Истца – уполномоченного представителя поставщика.

В то же время, как усматривается из указанных накладных, при их исследовании, судом установлено, что на указанных документах проставлены, как оспариваемая ФИО5 подпись, так и печать поставщика, более того, что в указанном случае имеет приоритетное значение, - указанные накладные содержат оттиск печати и подпись самого предпринимателя ИП ФИО5.

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота индивидуального предпринимателя ввиду неправомерных действия иных лиц, а также выполнения подписи от ее имени иным лицом, суд не располагает, соответствующих доказательств ИП ФИО5 не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность ее подписи подтверждается оттиском печати.

Суд обращает внимание, что факт поставки товара подтверждается именно наличием подписи и печати на первичной бухгалтерской документации именно ИП ФИО5, как получателя товара, что, соответственно, и подтверждает получение ею позиций товара, отображенных в накладных.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В заявлении о фальсификации доказательств от 10.03.2020г. представитель ИП ФИО1 – ФИО3 указал, что имеются основания полагать, что представленные ООО «Евроэкоэнерджи» доказательства содержат признаки фальсификации по факту подлинности подписей должностных лиц ООО «Евроэкоэнерджи» на оригиналах товарных накладных от 20.07.2015г. №241, от 21.07.2015г. №1487,от 27.07.2015г. №294, от 27.07.2015г. №254, от 31.07.2015г. №295,от 03.08.2015г. №298, от 05.08.2015г. №296, от 06.08.2015г. №297, от 11.08.2015г. №299, от 12.08.2015г. №300, от 17.08.2015г. №1275, от 18.08.2015г. №1276, от 19.08.2015г. №1277, от 24.08.2015г. 1278, от 25.08.2015г. №1279, от 26.08.2015г. №1280, от 30.12.2015г. №1799, от 11.11.2016г. №478 и просил признать их сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №А83-991/2018.

Ссылаясь на фальсификацию указанных товарных накладных, в числе которых заявлена и товарная накладная №300 от 12.08.2015г. на сумму 512400 руб., а также №254, от 31.07.2015г. на сумму 70125 руб., ИП ФИО5 посредством своего представителя в судебном заседании 11.06.2020г. представляет их копии с доказательствами возврата полученного по товарной накладной №300 от 12.08.2015г. товара поставщику, а также доказательства оплаты полученного ею впоследствии товара по товарной накладной №254, от 31.07.2015г. на сумму 70125 руб., что стало причиной уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности на общую сумму 582530 руб.

Таким образом, из двоякого поведения ИП ФИО5, которая заявляет о фальсификации доказательств, в числе которых имеется указанная накладная №300 от 12.08.2015г., ссылается на нее же, как на достоверное доказательство, подтверждающее факт произведенного ею возврата полученного 12.08.2015г. товара на сумму 512400 руб. поставщику.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как, работавшая в 2015-2016гг. директором ООО «Евроэкоэнерджи» ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, заключившая с ИП ФИО1 договора от 20.07.2015г. на поставку угля признала, что спорные товарные накладные формы Торг-12 составлены и подписаны ею как единоличным руководителем этого Общества и заверены оттиском печати, а главным бухгалтером включены в книгу продаж, в бухгалтерский и налоговый учеты, уплачены соответствующие налоги.

Также, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, подпись которой, в качестве уполномоченного от имени поставщика товара, содержится на ряде оспариваемых накладных, также подтвердила принадлежность своей подписи на предъявленных ей судом в судебном заседании товарных накладных.

Более того, указанные лица: директор ООО «Евроэкоэнерджи» ФИО6, бухгалтер ООО «Евроэкоэнерджи» ФИО7, а также ИП ФИО8 принадлежность своих подписей на оспариваемых ФИО1 первичных бухгалтерских документах не отрицают и не оспаривают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Следовательно, в соответствии с упомянутым договором и дополнительным соглашением к нему, подтверждением фактов поставки покупателю ФИО1 партий угля является подписанные ИП Капустиной товарные накладные формы ТОРГ-12. Факты поставки угля, в соответствии с договором поставки от 20.07.2015г. №95, на сумму 12 799 260,60руб. покупателю ИП ФИО1 поставщиком ООО «Евроэкоэнерджи» в период июля 2015г. по ноябрь 2016г. подтверждены письменными доказательствами – товарными накладными формы Торг-12. Право собственности на уголь покупателю ИП ФИО1 перешло после подписания ею товарных накладных формы ТОРГ-12 и с этого момента ИП ФИО1 получила право им распоряжаться и вывозить его по своему усмотрению.

Подписание ИП ФИО1 товарных накладных формы Торг-12 на поставку ей угля на сумму 12 799 260,60руб. является доказательством поставки ей поставщиком ООО «Евроэкоэнерджи» угля на указанную сумму. Судом не принимается во внимание утверждение ИП ФИО1 о том, что этих товарных накладных формы Торг-12 недостаточно для доказательств фактов поставки ей угля поставщиком и для факта подтверждения получения ею товара на заявленную сумму необходимо предоставление со стороны поставщика товарно-транспортных накладных на перевозу угля.

Суд находит указанные доводы несостоятельными. Договором от 20.07.2015г. №95 и Дополнительными соглашениями к нему, на поставщика ООО «Евроэкоэнерджи» не возлагалась обязанность доставлять уголь покупателю своим транспортом или заключить договор на перевозку угля к покупателю транспортом иного перевозчика. Товарно-транспортная накладная, в соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ, ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является доказательством заключения договора перевозки груза, а не факта его продажи. В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, указано, что транспортной накладной, составленной грузоотправителем подтверждается заключение договора перевозки груза (если иное не предусмотрено договором перевозки груза), что корреспондируется соответствует письму Минфина РФ от 22.12.2011г. №03-03-10/123, согласно которому в случае, если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство. Имеющимися в деле выписками из банка и платежными поручениями ИП ФИО1 с отметкой банка о перечислении денежных средств поставщику - ООО «Евроэкоэнерджи» подтверждено, что ИП ФИО1 перечислила деньги поставщику ООО «Евроэкоэнерджи» в сумме 6 211 964,00руб. не в качестве аванса, а в счет частичной оплаты товара (угля) согласно договора №95 от 20.07.2015г. Суд учитывает и тот факт, что ИП ФИО5 не представила в суд доказательства о том, что в период с 2015г. по май 2019г. она требовала от ООО «Евроэкоэнерджи» возврата уплаченных денежных средств, перечисленных ею в сумме 6 211 964,00руб. Также суд признает несостоятельными доводы ИП ФИО1, о том, что предоставленные ООО «Евроэкоэнерджи» товарные накладные являются недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлены в нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как, в них указана иная марка товара, чем предусмотрена Договором, акт сверки взаимных расчетов составлен за период с октября 2016г. по декабрь 2017г. не относящийся к спорному договору. Ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку угля покупателю. Суд отклоняет указанный довод ИП ФИО1 и ее представителей о недействительности оспариваемых товарных накладных формы Торг-12.

Ссылка на нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. №219-ФЗ «О бухгалтерском учете» является некорректной, так как указанный нормативно-правовой акт утратил силу 01.01.2013г. в соответствии Федеральным законом РФ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными или лицами. Товарные накладные формы Торг-12 к договору №95 от 20.07.2015г. подписаны лицами, заключившими этот договор. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» директор ООО, является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделку по продаже угля ИП ФИО1 от имени ООО «Евроэкоэнерджи» совершила его директор ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись на договоре от 20.07.2015г. №95 и оттиск печати Общества на договоре. Директором ООО «Евроэкоэнерджи», как лицом, распоряжающимся его имуществом и заключившим сделку, подписаны оспариваемые товарные накладные формы Торг-12, на них также имеются оттиски печати Общества. Названный договор подписала ИП ФИО1 и на этих накладных имеются ее подписи о получении угля, а также оттиск ее личной печати индивидуального предпринимателя, которые ею не оспариваются. ИП ФИО1 не представлены в суд доказательства, что оспариваемые накладные не были включены в бухгалтерский и налоговой учеты ООО «Евроэкоэнерджи». Как свидетельство о признании ИП ФИО1 оспариваемых товарных накладных надлежащими доказательствами осуществления сделки, она в течение двух лет (2015-2016гг.) платежными поручениями перечисляла денежные средства в оплату приобретенного ею угля поставщику - ООО «Евроэкоэнерджи» со ссылкой на договор №95 от 20.07.2015г. ИП ФИО1 не представила в суд доказательства того, что она сообщила ООО «Евроэкоэнерджи» об изменении ею назначения платежа перечисленных ею денежных средств в сумме 6 211 964,00руб. с частичной оплаты за товар на авансовый платеж. Более того, ИП ФИО1 признала факт поставки угля по указанным накладным, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г. по 14.11.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Евроэкоэнерджи», который является доказательством реальности поставки в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Факт поставки угля ИП ФИО1 подтвержден данными книг продаж ООО «Евроэкоэнеджи» за 3 и 4 квартал 2015г. и за 4 квартал 2016г., имеющихся в материалах дела. Сведения из указанных книг продаж включены в налоговые Декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015г. и за 4 квартал 2016г. и со всей стоимости проданного угля ООО «Евроэкоэнепрджи» уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость. Суд учитывает, что Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016г. по декабрь 2017г., на который ссылается ИП ФИО1 во встречном иске, в суд не представлен.

Суд отклоняет рецензию ФИО9 от 28.02.2020г на Заключение эксперта от 10.02.2020г. №3218,3219/5-3 по материалам арбитражного дела №А-83-991/2018. и заключение специалиста ФИО10 от 06.03.2020г. №03-2020-Р-038 по результатам рецензирования этого экспертного исследования, поскольку рецензенты об уголовной ответственности за составление недостоверной рецензии не предупреждались, в качестве специалистов судом не приглашались, материалы арбитражного дела не исследовали. Утверждение рецензента ФИО10 об отсутствии в нарушение ст.16 и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в Заключении эксперта от 10.02.2020г. №3218,3219/5-3 указания места производства судебной экспертизы, вводной и синтезирующих частей экспертизы, печати на поручении и подписке эксперта не соответствует указанным нормам закона. Указанный закон не предусматривает наличие оттиска печати на поручении и подписке эксперта. Все предусмотренные ст. 25 закона №73-ФЗ сведения в Заключении отражены, все представленные на исследование объекты описаны и исследованы, на Заключении эксперта имеется печать государственного экспертного учреждения. На фирменном бланке Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на котором изложено Заключение эксперта, указано, что учреждение, в котором производилась судебная экспертиза, находится в <...>. Документы ИП ФИО1 экспертом не исследовались, поскольку она их по требованию суда не представила. Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что достоверность фактов осуществления хозяйственных операций по продаже ООО «Евроэкоэнерджи» угля ИП ФИО1 подтверждается договором о поставке от 20.07.2015г. №95, Дополнительными соглашениями к нему, подписанием уполномоченными лицами: директором Общества и ИП ФИО1 товарных накладных формы Торг-12, подтверждающих факты перехода права собственности на уголь от продавца ООО «Евроэкоэнерджи» к покупателю ИП ФИО1, оттисками печатей на них, платежными поручениями, в которых указано назначением платежа – частичная оплата за товар по договору №95 от 20.07.2015г., признанием долга в Акте сверки, подписанным ИП ФИО1 и Соглашении от 14.11.2016г. о реструктуризации долга по договору №95 от 20.07.2015г. и другим договорам, частичной оплатой ИП ФИО1 долга, признанного ею в Соглашении о его реструктуризации, отсутствием требований ИП ФИО1 возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору от 20.07.2015г. №95. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 к ООО «Евроэкоэнерджи» о взыскании 6 211 964,00руб. и признания недействительными перечисленных во встречном иске товарных накладных формы Торг-12.

Свидетельские показания, допрошенные в судебном заседании 11.06.2020г. ФИО11, ФИО12 правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Так Обществом с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» при подачи первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 57 926,80 руб., согласно платежного поручения №11 от 17января 2018 года.

Ввиду частичного уменьшения размера исковых требований, судебные расходы первоначального истца, связанные с оплатой государственной пошлины, полежит взысканию с первоначального ответчика, пропорционального размера удовлетворенных требований, а именно в размере 49720.49руб. (остаток – 8206,31 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета).

Также, согласно счета на оплату, выставленного ФБУ «Крымская ЛСЭ МЮ РФ» за проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу, стоимость которой составила 91 862,40 руб.

Так, истцом по первоначальному иску была оплачена стоимость данной судебной экспертизы в размере 15 453,49 руб., согласно платежного поручения №575 от 13 ноября 2019 года (остаток – 2 546,51руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым).

Ответчиком по первоначальному иску была оплачена стоимость данной судебной экспертизы в размере 76 408,91 руб., согласно платежного поручения №439080 от 11 ноября 2019 года (остаток – 12 591,09 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым).

Кроме того, ИП ФИО1 было представлено доказательства депонирования на депозитный счет суда денежных средств, в размер 40 000,00 руб. согласно платежного поручения №188232 от 29 мая 2019 года.

Так как определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года производство по экспертизе было прекращено, суд считает необходимым возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 40 000,00 руб., перечисленные в качестве оплаты за экспертизу, согласно платежного поручения 188232 от 29 мая 2019 года.

После вынесения судом определения о прекращении производства по экспертизе по причине отсутствия доказательств фактического выполнения работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения на дату судебного заседания, назначенного судом по вопросу истечения срока проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, а также отсутствия со стороны экспертного учреждения на указанную дату мотивированного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, суд не находит правовых оснований для перечисления экспертному учреждению заявленной им стоимости проведения экспертизы, так как на момент прекращения производства по экспертизе экспертное заключение подготовлено не было.

В связи с тем, что заключение не было представлено в установленные судом сроки для проведения экспертного исследования, что послужило основанием для прекращения производства экспертизы и назначении судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не обеспечило полноту, точность и доказательность результатов экспертизы, и отклонения данного экспертного заключения, в качестве надлежащего и допустимого доказательства что, соответственно, исключает возможность его оплаты за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 5995766,60 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49720.49 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8206,31 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 453,49 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 2 546,51 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению №575 от 13.11.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 12 591,09 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению №413080 от 11.11.2019 .

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200353606, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 40 000,00 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по платежному поручению №188232 от 29.05.2019 .

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может

быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного

производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня

принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова