Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А82-17192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р ЕШЕНИЕ

Дело № А82-17192/2019
г. Ярославль
04 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 892 537 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 № 27ЮР-2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 01/455,

установил:

акционерное общества «Малая комплексная энергетика» (далее – истец, ООО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о 14 892 537 рублей 76 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора от 30.01.2019 № 10/2018 ПД, договора от 26.02.2019 № 7/2019, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), статей 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», статьи 5 Закона Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» (далее – Закон № 64-з), Закона Ярославской области от 26.12.2016 № 100-з «Об областном бюджете на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годов», пунктов 2.9, 3.1.1.6, 4.2, 5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п (далее – Положение о департаменте), пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1 Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, утвержденного Постановлением Правительства области от 25.07.2014 № 721-п (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 31.03.2017 № 255-п «О внесении изменения в Постановлении Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п») (далее – Порядок № 721-п), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организации, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, мотивированы необоснованным отказом департаментом в предоставлении истцу, как теплоснабжающей организации на территории Ростовского и Пошехонского муниципальных районов Ярославской области, субсидии на компенсацию выпадающих доходов февраль, март 2019 года, в связи с чем АО «МКЭ» причинены убытки на заявленную в иске сумму.

Представитель истца в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 13 975 180 рублей 75 копеек. Уточнение иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении субсидии АО «МКЭ», основаны на нормах Порядка № 721-п. Ответчик отметил, что ни отказ департамента в предоставлении субсидии за нерегулируемый период деятельности, ни сам Порядок № 721-п не были обжалованы истцом в установленном порядке. Соответственно, в действиях департамента, выразившихся в отказе в предоставлении истцу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, отсутствует противоправность, как необходимое условие наступления ответственности. Департамент обратил внимание, что расчет суммы субсидии производится с применением двух тарифов, установленных ресурсоснабжающей организации – экономически обоснованного и льготного. При расчете потребности в субсидии истец применил льготный тариф, установленный для сторонней организации – акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК»), что недопустимо. Льготные тарифы для истца были установлены только в марте 2019 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расчеты с населением производились по льготным тарифам организации-предшественника.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и озвучена в ходе судебного процесса.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «МКЭ» является теплоснабжающей организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии и ГВС на территории Ростовского и Пошехонского муниципальных районов Ярославской области. Непосредственное осуществление регулируемой деятельности на территории Ростовского и Пошехнского муниципальных районов Ярославской области АО «МКЭ» начало 01.12.2018.

24.07.2014 Постановлением Правительства Ярославской области был утвержден Порядок № 721-п, который определяет цели, условия и механизм предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций. Целью предоставления субсидий является возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з.

Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям, в процессе осуществления деятельности которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов (далее - организации), за исключением государственных (муниципальных) учреждений, иностранных юридических лиц (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Порядка № 721-п).

Согласно пункту 2.1.2 Порядка № 721-п одним из условий предоставления субсидии является наличие заключенного с Департаментом договора о предоставлении субсидии по типовой форме, устанавливаемой департаментом финансов.

26.03.2018 между Департаментом (главный распорядитель) и АО «МКЭ» (получатель субсидии) заключен договор № 33/2018 (далее – договор № 33/2018), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году получателю субсидии субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з (далее – субсидия) (пункт 1.1 договора № 33/2018).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 33/2018 в редакции дополнительного соглашения субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Департаменту на предоставление субсидий в 2018 году. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с договором № 33/2018, составляет 42 613 942 рубля 00 копеек.

Как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора № 33/2018, главный распорядитель средств ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня, перечисляет субсидии в соответствии с договорами в пределах утвержденного кассового плана расходов областного бюджета на текущий квартал на расчетный счет получателя субсидии, открытый в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации. Перечисление субсидии осуществляется по платежным реквизитам получателя субсидии, указанным в разделе 8 договора № 33/2018.

30.01.2019 между Департаментом (главный распорядитель) и АО «МКЭ» (получатель субсидии) заключен договор № 10/2018 ПД (далее – договор № 10/2018 ПД), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году получателю субсидии субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з (далее – субсидия) (пункт 1.1 договора № 10/2018 ПД).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 10/2018 ПД субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Департаменту на предоставление субсидий в 2019 году в целях финансирования субсидии, потребность в которой подтверждена отчетами о фактической потребности в субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за январь-декабрь 2018 года. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с договором № 10/2018 ПД, составляет 704 471 рубль 69 копеек.

Как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора № 10/2018 ПД, главный распорядитель средств ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня, перечисляет субсидии в соответствии с договорами в пределах утвержденного кассового плана расходов областного бюджета на текущий квартал на расчетный счет получателя субсидии, открытый в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации. Перечисление субсидии осуществляется по платежным реквизитам получателя субсидии, указанным в разделе 8 договора № 10/2018 ПД.

26.02.2019 между Департаментом (главный распорядитель) и АО «МКЭ» (получатель субсидии) заключен договор № 7/2019 (далее – договор № 7/2019), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году получателю субсидии субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з (далее – субсидия) (пункт 1.1 договора № 7/2019).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 7/2019 субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Департаменту на предоставление субсидий в 2019 году. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с договором № 7/2019, составляет 83 047 963 рубля 00 копеек.

Как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора № 7/2019, главный распорядитель средств ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня, перечисляет субсидии в соответствии с договорами в пределах утвержденного кассового плана расходов областного бюджета на текущий квартал на расчетный счет получателя субсидии, открытый в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации. Перечисление субсидии осуществляется по платежным реквизитам получателя субсидии, указанным в разделе 8 договора № 7/2019.

В марте и апреле 2019 года АО «МКЭ» обращалось в Департамент с заявками на предоставление субсидии из областного бюджета за февраль и март 2019 года, составившая в общем размере с учетом последующей корректировки 22 960 066 рублей 43 копейки. Так, согласно отчету АО «МКЭ» о фактической потребности в субсидии, размер недополученной субсидии по Ростовскому муниципальному району за февраль 2019 года составил 10 860 513 рублей 54 копейки, за март 2019 года – 10 180 737 рублей 84 копейки; по Пошехонскому району за февраль 2019 года – 961 130 рублей 77 копеек, за март 2019 года – 957 684 рубля 32 копейки.

Письмом ответчика от 25.04.2019 № 226/03 АО «МКЭ» частично удовлетворена заявка Общества на компенсацию выпадающих доходов по Пошехонскому району в размере 772 532 рублей 88 копеек, по Ростовскому району на сумму 8 212 352 рублей 80 копеек. Частичная выплата со стороны Департамента обусловлена принятым приказом от 07.03.201 98№ 13-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 № 460-лт», которым истцу были установлены льготные тарифы. В оставшейся части равной 13 975 180 рублям 75 копейкам в выплате субсидии истцу было отказано, поскольку до 07.03.2019 у истца отсутствовали установленные льготные тарифы.

Не согласившись с решением Департамента, АО «МКЭ» после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусматриваются право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки тепловой энергии.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что АО «МКЭ» с 01.12.2018 на территории Ростовского и Пошехонского муниципальных районов Ярославской оказывало услуги по теплоснабжению и ГВС.

Истцом к ответчику заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

Как следует из положений статей 6, 69 БК РФ, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 БК РФ закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии Законом № 64-з льготные тарифы устанавливаются в целях сдерживания роста тарифов на тепловую энергию и платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с решениями уполномоченных федеральных органов государственной власти. Льготные тарифы в соответствии с настоящим Законом устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно статье 4 Закона № 64-з компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Порядка № 721-п установлено, что целью предоставления субсидий является возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з (далее - льготные тарифы).

Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям: теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в процессе осуществления деятельности которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов (пункт 1.3 Порядка № 721-п).

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент (пункт 1.4 Порядка № 721-п).

Таким образом, областным законодательством установлен порядок возмещения межтарифной разницы.

При удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании межтарифной разницы, помимо самого факта ее наличия, подлежит исследованию вопрос о допущенных нарушениях со стороны органов публичной власти.

В соответствии со статьями 7, 8, 10 закона о теплоснабжении цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию специально уполномоченным на это государственным органом в целях обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, стабильности договорных отношений, стимулирования экономической и энергетической эффективности, открытости и доступности для потребителей процесса ценового регулирования.

С учетом положений статьи 1 ГК РФ на добросовестную сторону. коей в рассматриваемой ситуации является АО «МКЭ», нельзя отнести риск имущественных потерь, соответственно, в данном случае у Общества, как реусрсоснабжающей организации, возникло право на возмещение имущественных потерь, образовавшихся вследствие поведения департамента.

АО «МКЭ», обращаясь к Департаменту с иском по настоящему делу, исходило из разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом. Поскольку в спорный период у истца не было установленных в законном порядке льготных тарифов, Обществом использовались тарифы, установленные для АО «ЯГК», что суд полагает вопреки позиции ответчика в данном случае допустимым.

Как следует из системного толкования пункта 2 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяемых и к настоящему спору, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 стати 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (разъяснения пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд соглашается с позицией истца, указавшего, что приказ департамента, установившего для АО «МКЭ» льготные тарифы с 07.03.2019, не имеет обратной силы, тогда как экономически обоснованные тарифы, установленные для Общества, в спорные периоды действовали (приказы департамента от 17.12.2017 № 209-тэ, от 20.12.2018 № 398-тэ). Данная позиция в полной мере соотносится с приведенными выше нормами и разъяснениями.

С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет выпадающих доходов, произведенный истцом, размер который составляет 13 975 180 рублей 75 копеек.

Методика расчета убытков и фактический объем поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка департамента на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что отказ ответчика в предоставлении субсидии и Порядок № 721-п не были обжалованы истцом в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено незаконное бездействие ответчика, повлекшее причинение Обществу убытков.

Исходя из вышеизложенного, иск АО «МКЭ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ суд возлагает на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 975 180 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 75 копеек убытков, а также 92 875 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 719 (сто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2019 № 938.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина