Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-4354/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4354/2017
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу: Колесник Н.В. по доверенности от 22.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2017) МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу № А56-4354/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1»,

установил:

30.01.2017 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Форвард-Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении требований в сумме 74 574,49 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.07.2017 требование кредитора оставлено без движения до 28.08.2017. В материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 года суд принял заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству суда, указав, что вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменить и включить требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Уполномоченный орган ссылается на то, что управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при публикации сведений в газете «Коммерсант» 13.05.2017 № 83 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был указан идентификационный номер налогоплательщика. Отмечает, что после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества, налоговый орган ежедневно проводил мониторинг газеты «Коммерсант» по идентификационному номеру должника для направления в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве непосредственно не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу открытости информации (в том числе, в электронном виде) осведомленность заинтересованных лиц презюмируется.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2017, следовательно, срок для предъявления требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекал 12.06.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», обратился с требованием 24.07.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим допущены нарушения абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при публикации сведений в газете «Коммерсант» 13.05.2017 № 83 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был указан идентификационный номер налогоплательщика, не может являться основанием для вывода о возможности восстановления пропущенного кредитором срока на подачу требования в процедуре наблюдения.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что ему было известно о введении в отношении должника ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» процедуры наблюдения, при этом, как сам указывает уполномоченный орган, им проводился мониторинг газеты «Коммерсант» с целью подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, не был лишен возможности подать заявление в суд о включении его требования в реестр требований кредиторов должника после вынесения судом определения от 20.04.2017 о введении процедуры наблюдения, либо в срок, обеспечивающий возможность рассмотрения требования в соответствующей процедуре.

Не опубликование временным управляющим ИНН должника в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсант» в рассматриваемом случае, хотя и является формальным нарушением абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, вместе с тем, само по себе не может служить основанием для иного исчисления срока подачи требования, притом, что данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав налогового органа, как кредитора.

Доказательств объективной невозможности своевременной подачи в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Кроме того, в Определении указано, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, вместе с тем, по смыслу отраженной в Определении позиции не исполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является предметом самостоятельного судебного спора, следовательно, не подлежат оценке в рамках вопроса о соблюдении либо не соблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. То обстоятельство, что суд данный срок, а также собственно дату заседания не указал, на правомерность судебного акта не влияет, тем более, что вопрос о следующей процедуре банкротства должника на дату принятия обжалуемого определения не разрешен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные ранее положения Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов ВАС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, кредитор, как полагает апелляционный суд, имеет возможность поддержать заявленное требование в рамках следующей процедуры банкротства. Возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований кредитором не утрачена, с учетом того, что в процедуре наблюдения вопросы формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не разрешались, притом, что объем заявленных налоговым органом требований не свидетельствует о его значительности и возможности влияния на принятие решений на первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-4354/2017/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева