Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А09-9933/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9933/2023
город Брянск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аркана», г. Самара, о взыскании 2 041 440 руб.,

третьи лица: 1) ООО «ДжиЭсБи Групп», 2) ООО «Северо-Западные специальные технологии», 3) ООО «НафтаТранс», 4) ИП ФИО1, 5) ИП ФИО2, 6) ИП ФИО3, 7) ООО «Агробум», 8) ФИО4, 9) ФИО5, 10) ФИО6, 11) Федеральная таможенная служба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, (доверенность от 28.08.2023),

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 30.10.2023),

от третьих лиц: 1) ФИО9 (доверенность от 01.09.2023), 2) не явились, 3) ФИО10 (доверенность от 01.01.2024), 4) ФИО11 (доверенность от 03.03.2023), 5) не явились, 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились, 9) не явились, 10) не явились, 11) ФИО12 (доверенность от 12.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аркана» (далее – ООО «ТК Аркана», ответчик) 1 248 000 понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, 124 800 руб. штрафа за отказ от оплаты понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, 668 640 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭсБи Групп», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные специальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агробум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная таможенная служба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «ДжиЭсБи Групп» (Клиент) и ООО «НафтаТранс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №НТ-63/21/0, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1 договора №НТ-63/21/0 экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно - финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

01.08.2022 между ООО «Северо-Западные специальные технологии» (Клиент) и ООО «НафтаТранс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №НТ-88/22/0, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1 договора №НТ-88/22/0 экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно - финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

02.08.2021 между ООО «НафтаТранс» (Заказчик) и ООО «ТК Аркана» (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции №27/21/0 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать и осуществить международную и иную перевозку груза, оказать непосредственно связанные с ней транспортно-экспедиторские услуги и выполнять иные обязательства в соответствии с договором и указаниями заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в согласованном размере.

В свою очередь, между ООО «ТК Аркана» (Клиент) и ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) заключен договор №60 транспортной экспедиции от 11.05.2023, которым установлены права и обязанности сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по оказанию экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой транспортных средств и грузов различными видами транспорта отдельными грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном сообщении или по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора №60 экспедитор организует транспортировку груза одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиа или водным) или производит их комбинирование (мультимодальная транспортировка). При этом экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий.

Экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента, с возмещением понесенных расходов по перевозке груза и иных услуг/работ, связанных с перевозкой груза, за счет клиента и с его согласия. Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов и исполнение поручения клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора №60 экспедитор оказывает клиенту услуги на основании договора и поручения экспедитору (приложение №1 к договору), поданного клиентом и согласованного экспедитором. Поручение определяет объем и условия оказания услуг.

Пунктом 2.2.13 договора №13 предусмотрена обязанность клиента на основании счета экспедитора возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедшие не по вине экспедитора, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента с согласия последнего. В качестве подтверждения данных расходов экспедитор предоставляет клиенту копии счетов и актов от третьих лиц – исполнителей, а также документы, подтверждающие факт их оплаты.

Согласно п. 3.2 договора №60 клиент производит оплату услуг транспортной экспедиции в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В приложении №2 к договору №60 стороны согласовали наименование работ и услуг экспедитора, а также их стоимость:

- организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3) – стоимость 1 720 000 руб.,

- организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR Н.Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3) – стоимостью 1 600 000 руб.

22.05.2023 ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» выставило ООО «ТК Аркана» счета на оплату услуг транспортной экспедиции на сумму 1 720 000 руб. и на сумму 1 600 000 руб.

Платежными поручениями №475 от 23.05.2023 и №476 от 23.05.2023 ООО «ТК Аркана» оплатило за услуги транспортной экспедиции 2 520 000 руб. (т.2 л.д.70-71).

08.08.2023 ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» направило в адрес ООО «ТК Аркана» претензию об уплате оставшейся суммы за услуги транспортной экспедиции в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.13).

Платежным поручением №514 от 10.08.2023 ООО «ТК Аркана» оплатило за услуги транспортной экспедиции 800 000 руб. (т.2 л.д.72).

В связи с нарушением сроков оплаты за услуги транспортной экспедиции ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» начислило ООО «ТК Аркана» неустойку в размере 288 000 руб. за период с 30.05.2023 по 09.08.2023 на основании п. 4.2.2 договора №60.

Кроме того, во исполнение условий договора №60 транспортной экспедиции, ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза №1 от 06.06.2023 на перевозку груза согласно CMR по маршруту <...> СВХ «ТЛЦ» (На территории Судостроительного завода) (дата - 08.06.2023, время 13-00) – <...>, СВХ «Технопром», г.Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д.1 (14 суток, но не позднее 24 июня 2023г.). Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма времени на ТО на СВХ – двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой – 12000 руб/сутки. (т.1 л.д.34).

ИП ФИО2 выставил ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» претензию от 22.07.2023 об уплате за сверхнормативный простой транспортного средства, в том числе:

- в связи с вынужденным простоем на загрузке с 08.06.2023 по 20.06.2023 всего 12 суток, сумма – 144 000 руб.,

- в связи с простоем на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023 всего 17 суток, сумма 204 000 руб. (т.1 л.д.15,41).

Общая сумма за простой транспортного средства ИП ФИО2 составила 348 000 руб.

Во исполнение условий договора №60 транспортной экспедиции, ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» также заключило с ИП ФИО1 договор-заявку на перевозку груза №1 от 06.06.2023 на перевозку груза согласно CMR по маршруту <...> СВХ «ТЛЦ» (На территории Судостроительного завода) (дата - 08.06.2023, время 15-00) – <...>, СВХ «Технопром», г.Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д.1 (14 суток, но не позднее 24 июня 2023г.). Водитель – ФИО13 Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма времени на ТО на СВХ – двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой – 12000 руб/сутки. (т.1 л.д.33).

ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» также заключило с ИП ФИО1 договор-заявку на перевозку груза №2 от 06.06.2023 на перевозку груза согласно CMR по маршруту <...> СВХ «ТЛЦ» (На территории Судостроительного завода) (дата - 13.06.2023, время 10-00) – <...>, СВХ «Технопром», г.Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д.1 (14 суток, но не позднее 29 июня 2023г.). Водитель – ФИО6 Стоимость перевозки – 530 000 руб. Норма времени на ТО на СВХ – двое суток включая день прибытия. Сверхнормативный простой – 12000 руб/сутки. (т.1 л.д.35).

ИП ФИО1 выставил ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» счет №21 от 23.07.2023 об уплате за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой (водитель ФИО6) за период с 08.07.2023 по 23.07.2023 на сумму 320 000 руб. (т.1 л.д.43).

ИП ФИО1 выставил ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» счет №24 от 07.08.2023 об уплате за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой (водитель ФИО4) за период с 10.07.2023 по 07.08.2023 на сумму 580 000 руб. (т.1 л.д.45).

Общая сумма за простой транспортного средства ИП ФИО1 составила 900 000 руб.

Общая сумма за простой транспортных средств ИП ФИО2 и ИП ФИО1 составила 1 248 000 руб.

Полагая, что данная сумма является расходами экспедитора, понесенными в интересах клиента, ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» направило в адрес ООО «ТК Аркана» претензию №47 от 09.08.2023 об оплате расходов на вынужденный простой транспортного средства в сумме 1 248 000 руб.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования об оплате расходов на вынужденный простой транспортного средства послужил основанием для обращения ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» с иском в суд о взыскании с ООО «ТК Аркана» 1 248 000 руб. понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, 124 800 руб. штрафа за отказ от оплаты понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, а также 668 640 руб. неустойки, в том числе 288 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитора и 380 640 руб. за нарушение сроков оплаты понесенных экспедитором в интересах клиента расходов.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом экспедиторских услуг по договору № 60 от 11.05.2023, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Пунктом п. 3.2 договора №60 было предусмотрено, что клиент производит оплату услуг транспортной экспедиции в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» выставило счета на оплату услуг транспортной экспедиции на сумму 1 720 000 руб. и на сумму 1 600 000 руб. 22.05.2023, что также не оспаривается сторонами.

С учетом положений п. 3.2 договора, оплата за услуги транспортной экспедиции должна была быть произведена не позднее 29.05.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

ООО «ТК Аркана» оплатило услуги транспортной экспедиции платежными поручениями №475 от 23.05.2023, №476 от 23.05.2023 и №514 от 10.08.2023 (т.2 л.д.70-72).

Таким образом, оплата за услуги транспортной экспедиции была произведена ООО «ТК Аркана» с нарушением установленных договором №60 сроков.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал на достигнутую между сторонами договоренность о том, что оплата по договору транспортной экспедиции будет произведена в рассрочку, двумя частями: первый платеж – в течение 5 банковский дней после выставления счета, а оставшаяся сумма – в день выгрузки груза в г.Н.Новгород.

При этом в качестве доказательства наличия такой договоренности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец приступил к оказанию услуги по доставке груза и никаких претензий в адрес ответчика не направлял.

Указанный довод не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором транспортной экспедиции, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа договора и юридической силы не имеют. По смыслу пункта 8.2. договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий оплаты за услуги транспортной экспедиции по правилам статьи 452 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что истец приступил к оказанию услуг в рамках договора транспортной экспедиции, не являются доказательством заключения такого соглашения, а лишь подтверждает нарушение ответчиком условий договора об оплате.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 450 и 452 ГК РФ, оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для квалификации действий сторон в качестве соглашения об изменении условий договора в части оплаты, а равно в качестве основания освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора №60 за нарушение сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате услуг транспортной экспедиции, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг транспортной экспедиции составил 288 000 руб. за период с 30.05.2023 по 09.08.2023.

Проверив расчет, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки для клиента является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год), что значительно превышает размер ответственности экспедитора за нарушение сроков доставки груза (0,1% (п.4.16 договора)).

Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности клиента перед экспедитором мерам ответственности экспедитора перед клиентом и может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу экспедитора.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ООО «ТК Аркана» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Суд также учитывает, оплата за услуги транспортной экспедиции в сумме 2 520 000 руб. была произведена ООО «ТК Аркана» на следующий день после выставления счета об оплате, а остаток задолженности в размере 800 000 руб. оплачен ООО «ТК Аркана» на следующий день после выставления истцом претензии.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд полагает, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 57 600 рублей, рассчитанная исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», компенсирует его предполагаемые потери.

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до суммы 57 600 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» о взыскании с ООО «ТК Аркана» неустойки за просрочку уплаты вознаграждения экспедитора подлежат удовлетворению в сумме 57 600 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТК Аркана» 1 248 000 понесенных экспедитором в интересах клиента расходов.

Указанная сумма определена истцом на основании выставленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 претензий об оплате за простой транспортных средств, в том числе:

144 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО2 на загрузке с 08.06.2023 по 20.06.2023,

204 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО2 на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023,

320 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО1 на выгрузке с 08.07.2023 по 23.07.2023,

580 000 руб. в связи с простоем транспортного средства ИП ФИО1 на выгрузке с 10.07.2023 по 07.08.2023.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.2.13 договора транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023 было предусмотрено, что клиент обязуется возместить экспедитору расходы по простою транспортного средства, произошедшие не по вине экспедитора.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о возмещении 1 248 000 руб. понесенных экспедитором в интересах клиента расходов, ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» связывает их с необходимостью выплаты штрафа за сверхнормативный простой груза на погрузке, вызванный не предоставлением груза (по ИП ФИО2), а также на выгрузке, вызванный допущенными ответчиком ошибками при таможенном оформлении груза (по ИП ФИО2 и ИП ФИО1).

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

В соответствии с п. 1.2 договора №60 экспедитор организует транспортировку груза одним из видов транспорта (автомобильным, железнодорожным, авиа или водным) или производит их комбинирование (мультимодальная транспортировка). При этом экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий.

Пунктом 1.4 договора №60 от 11.05.2023 предусмотрено, что экспедитор оказывает клиенту услуги на основании договора и поручения экспедитору. Поручение определяет объем и условия оказания услуг.

Таким образом, договор транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023 имеет характеристики рамочного соглашения и предусматривает составление дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных услуг.

Пунктом 2.1.9 договора №60 от 11.05.2023 предусмотрено, что по поручению клиента экспедитор обязан организовать доставку груза на условиях «От двери – до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада на территории РФ, указанного клиентом. В таком случае стороны дополнительно оговаривают условия при подаче клиентом поручения на условиях организации доставки груза «От двери до двери».

Приложением №2 к договору №60 от 11.05.2023 стороны согласовали следующие условия доставки груза:

- организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3),

- организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR Н.Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3).

Из указанного поручения усматривается, что доставка товара осуществлялась на условиях FCA, FOB, DOOR ТО DOOR.

Условия поставки FСА Инкотермс - Free Carrier/Свободный перевозчик обозначает передачу товара от поставщика к перевозчику в месте, указанном продавцом. «Перевозчиком» может быть, как транспортно-экспедиторская компания, которая дальше организует отправку товара автомобильным, воздушным, железнодорожным или морским транспортом, так же это может быть и склад для дальнейшей консолидации груза.

Условия поставки FOВ Инкотермс - Free on Board/Свободно на борту означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Условия доставки «door to door» («от двери до двери») подразумевает предоставление полного транспортно-экспедиторского обслуживания с момента получения товара от поставщика до момента его доставки получателю, включая все необходимые действия по оформлению доставки груза получателю, и заключаются в осуществлении одним экспедитором всей транспортной организации доставки груза.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023, а также согласованные сторонами условия доставки груза (приложение №2), суд полагает, что в данном случае экспедитор принял на себя обязательство организовать мультимодальную транспортировку груза на условиях Door to door («от двери до двери»), в рамках которой экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий.

Согласно пояснениям ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», в рамках заключенного договора им осуществлялись следующие действия:

- погрузка товара в 4 40-футовых контейнера на заводе и перевозка от отправителя до приграничного города Хэйхэ (КНР),

- перевозка контейнеров из Хэйхэ (КНР) на склад ООО «СВХ Транспортно-логистический центр», где на основании доверенностей импортеров осуществлена перегрузка товара под таможенным контролем из 4 морских контейнеров в 3 автомобиля (фуры типа «МЕГА», вместимостью 110 м3 каждая),

- перевозка товара автомобилями от ООО «СВХ Транспортно-логистический центр» в Благовещенске, до СВХ «Технопром» в Нижегородской области (г.Дзержинск), где осуществлялась таможенная очистка груза и уплата таможенных платежей импортерами,

- после таможенного оформления груза импортерами на СВХ «Технопром» перевозка товара 2 автомобилями на склады импортера в Нижнем Новгороде. 1 автомобиль помещен на платную охраняемую стоянку.

Истец указывает на то, что он понес расходы в виде необходимости оплаты ИП ФИО2 штрафных санкций за простой транспортных средств под загрузкой в период с 08.06.2023 по 20.06.2023 в сумме 144 000 руб., а также на выгрузке в период с 01.07.2023 по 19.07.2023 в сумме 204 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил претензии ИП ФИО2 от 22.07.2023 и от 13.07.2023, а также выписку по счету о перечислении ИП ФИО2 денежных средств по претензии в сумме 308 000 руб. (т.1 л.д.15,41).

В силу ч. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно п. 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В случае формирования электронных перевозочных документов при подаче транспортного средства под выгрузку в транспортную накладную вносятся:

грузополучателем в присутствии перевозчика (водителя) - фактические дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест и (или) отказ принять груз (при наличии);

перевозчиком (водителем) в присутствии грузополучателя - оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест).

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов в случаях задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, а также в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляются соответствующие акты.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие такого акта, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под погрузку/выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством наличия задержки (простоя) транспортных средств (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и стороной в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие даты начала простоя и даты окончания простоя, пояснения относительно причин простоя транспортных средств с приложением подтверждающих документов; международные транспортные накладные с отметками о прохождении таможенного контроля.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих простой транспортных средств ИП ФИО2 под погрузкой/выгрузкой, в том числе актов о простое транспортного средства, товарно-транспортных накладных с соответствующими отметками.

Путевые листы с отметками и подписями должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, позволяющие установить фактическое время прибытия и убытия, отсутствуют; акты о простое не составлялись.

Сведения об информировании экспедитором клиента о выходе автотранспортных средств ИП ФИО2 из пункта отправления с нарушением времени погрузки/разгрузки, сроков таможенного оформления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств простоя транспортного средства ИП ФИО2, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 19.06.2023 в отношении товара ООО «ДжиЭсБи групп» (71 место) и ООО «Северо-Западные специальные технологии» (154 места) транспортное средство ИП ФИО1 (Даф Х956МС152/ХХ732852) подано под погрузку 19.06.2023, фактическая дата убытия – 19.06.2023 (т.2 л.д.13-14).

На указанных транспортных накладных имеется рукописная отметка водителя ФИО4 о получении груза 20.06.2023.

Из указанных накладных усматривается, что автомобиль ИП ФИО1 (Даф Х956МС152/ХХ732852) находился на погрузке не более 1 суток.

Каких-либо отметок о простое на погрузке транспортного средства данные накладные не содержат.

Истец также указывает на то, что он понес расходы в виде в виде необходимости оплаты ИП ФИО1 штрафных санкций за простой транспортных средств под выгрузкой в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 (водитель ФИО6) на сумму 320 000 руб. и в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 (водитель ФИО4) на сумму 580 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец ссылается на счет ИП ФИО1 №21 от 23.07.2023 и односторонний акт №21 от 23.07.2023 на сумму 320 000 руб., а также на счет ИП ФИО1 №24 от 07.08.2023 на сумму 580 000 руб. (т.1 л.д.43, 43оборот, 45).

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих простой транспортных средств ИП ФИО1 под погрузкой/выгрузкой, в том числе актов о простое транспортного средства, товарно-транспортных накладных с соответствующими отметками.

Тем не менее, судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, а также штрафов за простой транспортных средств (дело №А09-2995/2024).

В рамках указанного дела ИП ФИО1 были представлен путевой лист грузового автомобиля Даф Х956МС152 с отметкой о заезде на СВХ «Технопром» 10.07.2023 и выезде 07.08.2023, а также путевой лист грузового автомобиля Камаз Т240АР152 с отметкой о выезде из СВХ «Технопром» 20.07.2023.

Кроме того, в рамках указанного дела ИП ФИО1 были представлены составленные им в одностороннем порядке акты о задержке (простое) транспортных средств под погрузкой с указанием причины – груз отсутствовал на СВХ, а также на выгрузке с указанием причины – длительное оформление таможенных документов на СВХ.

В рамках настоящего спора, ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» заявлены требования о возмещении за счет ООО «ТК Аркана» расходов в виде необходимости оплаты ИП ФИО1 штрафных санкций за простой транспортных средств под выгрузкой в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 (водитель ФИО6) на сумму 320 000 руб. и в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 (водитель ФИО4) на сумму 580 000 руб.

Аналогичные причины истец указывает в обоснование простоя на выгрузке транспортных средств ИП ФИО2

Вменяя в вину ответчику простой транспортных средств, истец указывает на то, что простой на разгрузке был вызван длительным оформлением таможенных документов, обязанность которого возложена на ответчика в силу п.2.2.6 договора, в соответствии с которым клиент обязался произвести таможенное оформление груза в случае, если экспедитор не оказывает услуги по организации таможенного оформления груза.

В силу пункта 2 статьи 2 Закон N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно пункту 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Приложением №2 к договору №60 от 11.05.2023 стороны согласовали условия доставки груза:

- организация перевозки мототоваров по маршруту FCA NINGBO Zhejiang province – FOB HEIHE в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3),

- организации перевозки мототоваров по маршруту FOB HEIHE – DOOR Н.Новгород в объеме 4 еврофуры (каждая не более 90 м3).

Пунктом 2.1.9 договора №60 от 11.05.2023 стороны предусмотрели, что по поручению клиента экспедитор обязан организовать доставку груза на условиях «От двери – до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада на территории РФ, указанного клиентом. В таком случае стороны дополнительно оговаривают условия при подаче клиентом поручения на условиях организации доставки груза «От двери до двери».

Судом было установлено, что в данном случае экспедитор принял на себя обязательство организовать мультимодальную транспортировку груза на условиях Door to door («от двери до двери»), в рамках которой экспедитор исполняет обязанности организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий.

Из буквального толкования п. 2.2.6 договора следует, что клиент производит таможенное оформление груза лишь в случае, если экспедитор не оказывает услуги по организации таможенного оформления груза.

В то же время, в силу п. 2.2.6 договора клиент в любом случае самостоятельно несет ответственность за оплату таможенных пошлин и платежей, связанных с таможенным оформлением груза.

Исходя из условий договора, в обязанности истца не входила обязанность по таможенному оформлению груза и уплате таможенных пошлин.

Тем не менее, на истца была возложена обязанность организатора перевозки и всех необходимых действий и мероприятий по маршруту следования между пунктом отправления и пунктом назначения путем выполнения фактических и/или юридических действий.

Так, по условиям поручения клиента сторонами была согласована стоимость перевозки 4 груженых контейнеров на 4 еврофурах (т.1 л.д.19, обор.).

Однако, в нарушение согласованного сторонами поручения, фактически перевозка грузов, принадлежащих ООО «ДжиЭсБи Групп» и ООО «Северо-Западные специальные технологии», была осуществлена истцом посредством трех автомобилей.

Сведений о том, что истец согласовывал с клиентом изменение условий доставки груза путем замены четырех автомобилей на три, в материалы дела представлено не было.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «НафтаТранс» изначально данные по грузу в инвойсах, упаковочных листах были указаны по контейнерам, поскольку оформлялись в пункте отправления - КНР.

В дальнейшем, ввиду того, что истцом под погрузку были предоставлены три автомобиля, а не четыре (как было предусмотрено договором), данные в инвойсах, упаковочных листах стали отличаться от того, какой груз был фактически загружен в каждый из автомобилей, что и повлекло задержку в оформлении таможенных документов.

В результате действий истца сложилась ситуация, при которой груз из одного инвойса был размещен в разных автомобилях, тогда как переоформление инвойсов на таможенном посту и приведение их в соответствие с фактическим размещение груза в автомобилях не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка в таможенном оформлении груза произошла, в том числе, по вине истца, который в нарушение согласованного экспедиторского поручения предоставил под погрузку грузов ООО «ДжиЭсБи Групп» и ООО «Северо-Западные специальные технологии» три автомобиля, а не четыре, как было указано клиентом.

При этом экспедитор не проинформировал ответчика об изменении условий договора в указанной части с целью оперативного решения вопросов по оформлению документации на перевозимый груз.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела письма ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» №230628/Н от 28.06.2023, адресованного в таможенные органы, из которого следует, что при оформлении транзитных деклараций на т/п Благовещенский на автоперевозку из Китая в Нижний Новгород им были допущены опечатки в части неверного указания стоимости товара и номера инвойса (т.2 л.д.102).

Факт того, что оформление транзитных деклараций входило в зону ответственности истца подтверждается транзитными декларациями, в которых ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» указано в качестве принципала (т.2 л.д.103-111).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в таможенном оформлении документов произошла, в том числе, по вине истца, изменившего в одностороннем порядке условия договора экспедиции №60 от 11.05.2023 в отсутствие согласования измененных условий с клиентом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №136 и №366, подтверждающие уплату таможенных платежей 13.07.2023 и 14.07.2023 соответственно.

Однако, истец предъявляет к возмещению расходы на простой транспортных средств на выгрузке с 01.07.2023 по 19.07.2023 (ИП ФИО2) и с 10.07.2023 по 07.08.2023, с 08.07.2023 по 23.07.2023 (ИП ФИО1).

При этом истцом не представил каких-либо сведений о том, по каким причинам транспортные средства простаивали в период после оплаты таможенных платежей.

Кроме того, по условиям п. 2.2.13 договора клиент возмещает экспедитору расходы по простою транспортных средств, произошедшие не по вине экспедитора, на основании счетов и актов от третьих лиц – исполнителей, а также на основании документов, подтверждающих факт их оплаты экспедитором.

В нарушение указанного пункта договора истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за простой транспортных средств фактическим перевозчикам в полном объеме (истцом произведена лишь частичная оплата ИП ФИО2).

Кроме того, истец заявляет о возмещении расходов в виде оплаты штрафных санкций за простой транспортного средства ИП ФИО1 в период с 08.07.2023 по 23.07.2023 в сумме 320 000 руб. на основании счета №21 от 23.07.2023 из расчета 16 дней.

Учитывая, что договором – заявкой №2 от 09.06.2023 был предусмотрен штраф за простой транспортного средства в размере 12 000 руб. в сутки, размер штрафа за простой транспортного средства в течение 16 суток составляет 192 000 руб. (16 ? 12 000 руб.).

При этом какого-либо обоснования предъявления требования о компенсации штрафных санкций за указанный период в размере 320 000 руб. истцом не представлено.

Истец также заявляет о возмещении расходов в виде оплаты штрафных санкций за простой транспортного средства ИП ФИО1 в период с 10.07.2023 по 07.08.2023 в сумме 580 000 руб. на основании счета №24 от 07.08.2023 из расчета 29 дней.

Учитывая, что договором – заявкой №1 от 06.06.2023 был предусмотрен штраф за простой транспортного средства в размере 12 000 руб. в сутки, размер штрафа за простой транспортного средства в течение 29 суток составляет 348 000 руб. (29 ? 12 000 руб.).

При этом какого-либо обоснования предъявления требования о компенсации штрафных санкций за указанный период в размере 580 000 руб. истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, подписанное между ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» и ООО «ТК Аркана» поручение экспедитору не содержит дат/периода предъявления груза в месте погрузки, а также в месте разгрузки, не содержит каких-либо указаний на нормативное время таможенного оформления, тогда как графа 9 формы поручения экспедитора предполагает указание такой даты.

В данном случае ни договором №60 от 11.05.2023, ни иным документом не установлен срок предъявления груза для перевозки и обязанность ответчика предъявить груз в определенный срок.

Даты подачи транспортного средства под погрузку, сроки доставки груза, а также нормы времени на таможенное оформление на СВХ были определены договорами – заявками №1 от 06.06.2023, №1 от 06.06.2023 и №2 от 09.06.2023, заключенными между ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» и ИП ФИО2, ИП ФИО1

Размеры штрафных санкций за сверхнормативный простой также предусмотрены указанными договорами – заявками.

ООО «ТК Аркана» стороной указанных договоров не являлось.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023, который подобных условий, как договоры – заявки, не содержит.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора информировать клиента о стоимости перевозки груза различными видами транспорта.

Пунктом 2.1.10 договора было предусмотрена обязанность экспедитора информировать клиента об отправлении, местонахождении, прибытии грузов, информировании грузополучателя импортного груза о дате и времени выезда с территории терминала транспортного средства/железнодорожного подвижного состава, доставляющего груз ежедневно.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность экспедитора немедленно информировать клиента о возникновении непредвиденных ситуаций и действовать строго в соответствии с полученными от него инструкциями.

Доказательств того, что сроки предъявления и доставки груза, нормы времени на таможенное оформление на СВХ, а также размеры штрафных санкций за сверхнормативный простой были согласованы с клиентом, материалы дела не содержат.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях длительного таможенного оформления истцом не представлено.

Тогда как принятие ООО «ТК Аркана» рисков несения ответственности в подобном размере, безусловно, повлияло бы на стоимость или иные условия транспортной экспедиции, например, установление иного нормативного времени на таможенное оформление.

При этом формальное переложение мер ответственности из отношений с фактическими перевозчиками на клиента не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, а, напротив, ведет к дополнительному обогащению экспедитора на сумму, составляющую половину стоимости экспедиторских услуг.

В данном случае, договором транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023 было предусмотрено возмещение лишь тех расходов на оплату простоя транспортных средств, которые произошли не по вине экспедитора.

Простой по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора, заказчик оплачивать не должен.

Это следует из договора и соответствует пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

В данном случае, установление сроков на предъявления груза на погрузку/разгрузку, а также норм времени на таможенное оформление на СВХ определялось исключительно волеизъявлением истца, который вправе был установить соответствующие сроки с учетом положений ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также с учетом возможного увеличения сроков таможенного оформления груза на СВХ ввиду замены транспортных средств, возможности разгрузки груза на время таможенного оформления, привлечения перевозчиков с условиями более длительного ожидания на СВХ при таможенном оформлении груза.

Таким образом, в отсутствие факта согласования с ответчиком даты (периода) предъявления груза на погрузку/разгрузку, норм времени на таможенное оформление на СВХ, а также размеров штрафных санкций за сверхнормативный простой, суд полагает, что истец принял на себя весь риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий такого несогласования.

Поскольку указанные расходы не были согласованы сторонами договора транспортной экспедиции №60 от 11.05.2023, они не могут относиться к расходам экспедитора, связанным с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

При этом оплата штрафных санкций не может быть отнесена к расходам экспедитора, понесенным в интересах клиента, которые возмещаются в порядке пункта 2.2.13 договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств простоя автомобилей по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между начислением контрагентами истца штрафных санкций и действиями ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении в качестве расходов экспедитора начисленных фактическими перевозчиками штрафных санкций за простой в размере 1 248 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, акцессорные требования о взыскании 124 800 руб. штрафа за отказ клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов и 380 640 руб. неустойки за просрочку уплаты дополнительных расходов экспедитора также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 041 440 руб. составляет 33 207 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 33 207 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №451 от 16.10.2023 и №464 от 24.10.2023 (т.1 л.д.12, 60).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» относится государственная пошлина по иску в сумме 28 522 руб., на ООО «ТК Аркана» относится государственная пошлина по иску в сумме 4 685 руб. (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 4 685 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аркана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» 57 600 руб. пени за просрочку уплаты вознаграждения экспедитора, а также 4 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова