Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-75866/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75866/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36489/2022) ООО "Строительная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-75866/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"

к ООО "Строительная перспектива"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДорСтройАвто" (адрес; 195067, Санкт-Петербург Екатерининский проспект, дом 1, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. "А", пом. 77Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 000 руб., задолженности за оказанные услуги по договору от 09.02.2022 № 09/02/2022, 13 760 руб., пени за период с 31.03.2022 до 21.07.2022 и, начиная с 22.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.09.2022 требования истца удовлетворены.

31.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортных услуг № 09/02/2022 от 09.02.2022.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие у последнего задолженности в заявленном размере в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе УПД, подписанными без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги в течении 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Установив наличие факта ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств по оплате полученных услуг на сумму 164 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 13 760 руб., за период с 31.03.2022 до 21.07.2022.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют счета выставленные Истцом в адрес Ответчика.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.03.2022 до 21.07.2022, то есть за период действия моратория.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в указанной части.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято до истечения срока действия моратория в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных требований, признал обоснованными расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-75866/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительная перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Автомобильная компания "ДорСтройАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 09.02.2022 № 09/02/2022 в размере 164 000 руб., , 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева