Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-10241/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-10241/23-151-75

24.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ГРЕДЕСКУЛ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 316500100063973)

к ответчику: ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН: 1177746643172)

о взыскании 1 967 835, 62 руб.

при участии

от истца: Гредескул Д.В. лично, паспорт

от ответчика: Баранов А.И. по доверенности от 25.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- взыскании убытков в виде поставки Товара не соответствующего качества по Товарной накладной от 04.07.2019 г. в размере 912 800 руб. 00 коп.

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 22 июля 2022 г. в размере 157 606 руб. 29 коп..

- взыскании с убытков в размере 92 213 руб. 29 коп. возмещение по Банковской гарантии МТС-45761/19 от 02.07.19 на основании Требования 04-592/20 от 28.01.2020 г. без НДС.

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 22 июля 2022 г. в размере 15 921 руб. 74 коп.

- взыскании убытков в размере 251 руб. 95 коп. возмещение процентов по Банковской гарантии №МТС-45761/19 от 02.07.19 на основании Требования 04-592/20 от 28.01.2020 г. без НДС.

- взыскании убытков в размере 672 864 руб. 00 коп. без НДС, сумма, выплаченная по договору субподряда.

- взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 22 июля 2022 г. в размере 116 211 руб. 92 коп.

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ИП Гредескулом Денисом Викторовичем (далее - Истец, Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт от 08.07.2019 г. № 0873500000819002296 (далее - Контракт), по замене светильников в количестве 1304 шт. (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0873500000819002296 от 25.06.2019 г.)

Как указывает истец, цена Контракта 1 585 858,38 руб. (п. 2.1 Контракта), не была оплачена Ответчиком

04 июля 2019 года по Товарной накладной № 1719 Индивидуальным предпринимателем Гредескул Денисом Викторович (Истец, Грузополучатель, Плательщик) были получены от ИП Иванов Иван Николаевич (Третье лицо 1, Поставщик) настенные, потолочные светодиодные светильники Армстронг AM-SUO-36W IP20 3500Лм. 595x595x40 в количестве 1304 шт.

Плательщик за свой счет произвел оплату товара в размере 912 800 (Девятьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей, а Поставщик передал товар в количестве 1304 шт.

Как заявил в последствие Ответчик (после установки светильников) указанный товар, не соответствует заявленной мощности, оплату не произвел.

Для установки указанных светильников в количестве 1304 шт., между ИП Гредескул Денис Викторович (Истец, Подрядчик) и Индивидуальный предприниматель Самосюк Марианна Геннадьевна был заключен Договор субподряда № 01-07/19 от 01.07.19 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1. Договора субподряда, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Подрядчика электромонтажные работы по проведению текущего ремонта здания ГКОУ КШИ № 1 (замена светильников) в 2019 году на Настенно-потолочные светодиодные светильники Армстронг AM-SUO-36W IP20 3500Лм. 595x595x40, по контракту № 0873500000819002296 от 08 июля 2019 г., по адресу: г. Москва, ^ Вучетича д. 30 и сдать Подрядчику их результат, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить его.

Все светильники были установлены, но работы по Контракту приняты не были, оплата произведена не была, в связи с тем, что якобы лампы стали перегорать, Заказчик провел экспертизу:

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Прометей» от 06.12.2019 № 251/2019 (далее - Экспертное заключение) установлено, что характеристики светодиодных светильников не соответствуют требованиям контракта и нормативно-правовых актов Российской Федерации; напряжение индустриальных радиопомех на фазовых сетевых зажимах светодиодных светильников превышает норму; фактический индекс цветопередачи светодиодных светильников меньше нормы; отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на светильники, ненадлежащая маркировка. То есть Товар не соответствует по качеству Настенно-потолочный светодиодный светильник Армстронг AM-SUO-36W IP20 3500Лм. 595x595x40, в связи с тем, что не соответствует заявленная мощность - 36 W, в как оказалось-33 W, что подтверждается Экспертным заключением.

Таким образом, Истцом были выполнены условия Контракта в полном объеме: все светильники были установлены, но в связи с тем, как посчитал Ответчик, характеристики светодиодных светильников не соответствуют требованиям Контракта, что подтвердило Экспертное заключение, по вине Третьего лица 1 (некачественные светильники), у Ответчика оснований для приемки и оплаты выполненных работ и закупленных светильников Истцом за свой счет не имеется.

Данное экспертное заключение было опровергнуто.

26 января 2022 г. Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-218913/20-25-1569 (далее - Решение) было установлено, что Ответчиком (ИП Иванов И.Н.) Истцу (ИП Гредескул Д.В.) поставлен Товар надлежащего качества (стр. 6-8 Решения).

Так, в рамках дела судом по ходатайству Ответчика (ИП Иванов И.Н.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономно- некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Урусс Ивану Валерьевичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено сопроводительным письмом от 30.09.2021 №2600/3175 в суд Заключения эксперта от 28.09.2021 №026-21-00113, содержащее следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

Выводы по вопросу №1:

Соответствуют ли фактические характеристики светодиодных светильников модель АМ-SUO-36W требованиям нормативно-правовых актов, а именно Постановлению Правительства от 10.11.2017 №1356 «Об утверждении требований к светильным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» и соответствует ли светильник требованиям ТУ 3461-001-09866103-2015 «Светильники светодиодные марки «AMRO», на момент заключения договора поставки оборудования от 01.07.2019 между истцом и ответчиком?

В соответствии с Постановлением Правительства от 10.11.2017 №1356 «Об утверждении требований к светильным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» светодиодные светильники, должны соответствовать следующим требованиям:

- К минимальным нормированным значениям световой отдачи светильников со светодиодами устанавливаются следующие требования: Светильники для общественных и производственных помещений, прозрачный (призматический) рассеиватель, Номинальная мощность более 25 Вт, минимальная световая отдача 85 лм/вт. Проведенными вычислениями установлено- световая отдача составляет 97,2 лм/вт. К коэффициенту мощности светильников устанавливаются следующие минимальные требования: со светодиодами при потребляемой мощности более 20 Вт - 0,9. Определить Коэффициент мощности на момент заключения договора поставки оборудования от 01.07.2019 не представляется возможным, так как полученные результаты могут отличаться от результатов испытаний светильников не бывших в эксплуатации. На сайте производителя светильников информация о коэффициенте мощности светильников марки «AMRO» модель «АМ SUO 36W» отсутствует. Анализ требований, изложенных в ТУ 3461-001- 09866103-2015 и сопоставление характеристик светильников, выявленных на момент проведения экспертизы, показал - светильники соответствуют требованиям, изложенным в ТУ 3461-001-09866103-2015 на момент заключения договора поставки оборудования от 01.07.2019 между Истцом (Гредескул Д.В.) и Тр. лицом 1.

Выводы по вопросу №2:

Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

Проведенным осмотром установлено часть осмотренных светильников, которые на момент осмотра находились в смонтированном состоянии работают некорректно - в режиме «мерцания», что свидетельствует о выходе из строя управляющих драйверов. Осмотр отобранного в ходе осмотра нерабочего светильника показал причина отказа в работе -перегоревшие светодиоды.

Выводы по вопросу №3:

Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются эксплуатационными дефектами и связаны с отсутствием заземления светильников и состоянием электропроводки.

Выводы по вопросу №4:

Соответствуют ли маркировочные знаки фактическому качеству товара. Может ли быть расхождение в маркировке и фактических характеристиках товара порядке погрешности, либо ввиду внешних факторов (некачественный монтаж, некачественна электропроводка и т.д.)?

Маркировочные знаки на этикетке светильников марки «AMRO» модель «АМ SUO 36W» соответствуют рассчитанным параметрам светильников. В связи с тем, что светильники находились в эксплуатации продолжительное время, причем осмотром установлено наличие неработающих светильников и светильников, работающих некорректно, фактические характеристики могут отличаться от расчетных. Это связано с внешними факторами – некачественная электропроводка, отсутствие заземления большей части осмотренных светильников.

Выводы по вопросу №5

Что означает потребляемая мощность светильника? И соответствует ли представленный светильник заявленной мощности по паспорту в 36 ватт, при фактическом потреблении меньшей мощности — 33 ватт, при сохранении заявленного светового потока светильника? Если соответствует, то согласно какого нормативно-правого акта сделано данное утверждение?

В соответствии с ГОСТ Р 55701.1-2013 потребляемая мощность (input power): Полная электрическая мощность, в том числе паразитная, потребляемая светильником, включая все его компоненты, паразитная мощность (parasitic power): Электрическая мощность, потребляет^ цепью зарядки аккумуляторов светильника для аварийного освещения, резервная мощность внешних регулирующих устройств и встроенных в светильник устройств управления при включенном светильнике. Представленные на экспертизу светильники марки «AMRO» модель «АМ SUO 36W» соответствуют заявленной мощности по паспорту в 36 ватт, мощность 33 \Ч' указанная на корпусе LED Driver Fonte: 13 6W P - «Pout (max) 33 w» это не потребляемая мощность максимальная выходная мощность, которая может быть подана драйвером на светодиоды.

Из указанного экспертного заключения следует, что Ответчиком (ИП Иванов И.Н.) поставлены Истцу светильники надлежащего качества.

Определением суда от 14.12.2021 по ходатайству Истца вызван в суд эксперт Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Урусова Ивана Валерьевича, который после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Эксперт подтвердил, что поставленные Ответчиком Истцу светильники являлись надлежащего качества.

Также представитель завода изготовителя выезжал на объект, где были установлен спорные светильники и выявил нарушения при монтаже и эксплуатации светильников.

Ответчик (ИП Иванов И.Н.) не производил монтаж светильников.

Так, Истец по вине Ответчика понес следующие убытки: 1. Действиями Ответчика был причинен убыток в размере 912 800 (Девятьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей - по Товарной накладной от 04 июля 2019 года Ответчиком были переданы Истцу настенно-потолочный светодиодные светильники Армстронг AM-SUO-36W IP20 3500Лм. 595x595x40 в количестве 1304 шт., которые по качеству не соответствуют техническим характеристикам вместо 36 W, были поставлены светильники 33 W (меньшей мощности). Указанная сумма не была оплачена Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы по Контракту. 2. 13 февраля 2020 года Ответчик ответил на претензию Истца об оплате спорной задолженности отказом, в связи с чем Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ. 3. Действиями Ответчика был причинен убыток (реальный ущерб) Истцу в размере 92 213,29 руб. Во исполнения условий Контракта Истцом была оплачена Банковская гарантия №МТС-45761/19 от 02.07.2019. На основании Требования №04- 592/20 от 28.01.2020 Истец выплатил 92 213, 29 руб. за неисполнение обязательств по Контракту, в связи с тем, Ответчик поставил некачественный товар, который впоследствии быт поставлен Третьему лицу 1. 4. Действиями Ответчика был причинен убыток (реальный ущерб) Истцу в размере 251,95 руб. в виде возмещения процентов по Банковской гарантии №МТС45761/19 от 02.07.2019 на основании Требования 04-592/20 от 28.01.2020. 5. Действиями Ответчика был причинен убыток Истцу в размере 673 058,38 руб. - работа по установке светильников. Истец оплатил указанную сумму Третьему лицу 2 (Субподрядчику) по Договору субподряда, однако по вине Ответчика, поставившего некачественный товар, Истец не получил указанную сумму от Заказчика.

В связи с неоплатой Ответчиком по условиям Контракта, светильников, которые были закуплены Истцом у Третьего лица 1 соответствующего качества и установлены, 29.03.2022 г. года в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств.

Согласно п. 11.3.1 Контракта, в случае оставления претензии без ответа в установленный срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты ее получения, Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее календарных дней с даты ее получения.

Ответ на данную претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Судом не установлен пропуск исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали обоснованность требований истца к ответчику, поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана.

При этом, доводам истца уже была дана надлежащая правовая оценка, которая изложена во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-218913/20-25-1569. Настоящие требования суд расценивает как направленные на переоценку доводов и доказательств, установленных в рамках вышеназванного дела, что не допустимо в силу положений действующего законодательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению как акцессорные.

С учетом результата рассмотрения дела и положения ст. 110 и 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская