Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А07-29105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7694/24

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.


Дело № А07-29105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 и дополнительное постановление от 24.02.2025 того же суда по делу № А07-29105/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, ФИО4 по доверенности от 29.06.2024, ФИО5 по доверенности от 01.07.2024, ФИО6 по доверенности от 26.05.2022 – ФИО7;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» – ФИО7 по доверенности от 06.02.2025, ФИО8 по доверенности от 26.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» – ФИО9 по доверенности от 21.04.2025.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – общество СК «Уралэнергосервис», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куница Групп» (далее – общество «СЗ «Куница Групп», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора по основному долгу в размере 22 118 403 руб., а также проценты за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 648 705,48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – общество «Главпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требования общества СК «Уралэнергосервис» в реестре, его учете в качестве подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение суда первой инстанции от 01.08.2024 отменено, заявление об изменении очередности требования кредитора удовлетворено. Требование общества СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «СЗ «Куница Групп». Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 требование кредитора в размере 648 705,48 руб. процентов также признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество СК «Уралэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с совместными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 09.01.2025 и дополнительное постановление того же суда от 24.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационных жалобах кредиторы ссылаются на то, что суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, в то же время понизив в очередности требование лица, которое выбыло из спорного правоотношения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 произведена замена кредитора – общества СК «Уралэнергосервис» в реестре на новых кредиторов – граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – новые кредиторы). Суду было об этом известно, к участию в заседании 17.12.2024 был допущен представитель новых кредиторов ФИО7 Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выносилось определение о процессуальном правопреемстве, как и не было перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Кассаторы также указывают на то, что суд не учел, что институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Поскольку заявителем по спору об изменении очередности требований общества СК «Уралэнергосервис» является аффилированное с должником лицо – общество «Главпроект», требование которого понижено в реестре, у него не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования иного кредитора, а независимые кредиторы с заявлением о понижении очередности требований кредитора не обращались.

Кроме того, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом суда о совершении сделки, лежащей в основе реестровых требований общества СК «Уралэнергосервис», в период имущественного кризиса должника. Кассаторы приводят доводы в обоснование того, что на дату заключения договора цессии от 27.11.2020 между кредитором и должником у последнего отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Кредиторы ссылаются также на несостоятельность вывода суда о наличии аффилированности между должником и обществом СК «Уралэнергосервис», в связи с чем полагают отсутствующим основание для субординации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главпроект» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская строительная компания» (далее – общество «СЗ «Уральская строительная компания») отзыв на кассационную жалобу (письменная позиция) судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СЗ «Куница Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2019, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Между обществами СК «Уралэнергосервис» и «СЗ «Куница Групп» заключен договор цессии от 27.11.2020, в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Уралстрой» (далее – общество «СЗ «Уралстрой»), в том числе право требования компенсации затрат на осуществление сноса и расселения многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Суворова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-29883/2022 с общества «СЗ «Куница Групп» в пользу общества СК «Уралэнергосервис» взыскана задолженность по договору цессии в сумме 22 118 403 руб., проценты за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 648 705,48 руб.

Определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу основанное на названном решении суда требование общества СК «Уралэнергосервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления об изменении очередности требования кредитора общество «Главпроект» сослалось на то, что требование общества СК «Уралэнергосервис» «просужено», впоследствии включено в реестр по формальным основаниям, без применения повышенного стандарта доказывания. Кредитором не был раскрыт полный перечень обстоятельств заключения сделок, в частности обстоятельства внутригрупповых связей между аффилированными лицами (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью СК «Уралэнергосервис», «СЗ «Куница групп», «СЗ «Уралстрой», «Уралстроймаркет», «СЗ «Промэкс Групп», «Башпродарсенал»). Кредитором не был раскрыт транзитный характер перемещения активов внутри группы, цели, мотивы, экономический смысл (реальность) заключенных сделок, как использовались денежные средства по указанным сделкам, почему участниками группы была выбрана именно такая схема финансирования должника, как денежные средства были использованы должников.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения между должником и кредитором не носят характер компенсационного финансирования; договор уступки от 27.11.2020 не мог рассматриваться в качестве инструмента, использованного для осуществления кредитором компенсационного финансирования должника либо установления контролируемого банкротства, задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, доказательств, свидетельствующих о наличии в момент заключения договора уступки от 27.11.2020 имущественного кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного финансирования, не представлено, после 27.11.2020 должником выдавались крупные займы ФИО15 на суммы 60 000 000 руб. и 3 500 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Недвижимость», должником велась хозяйственная деятельность, приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества; сведений о наличии скрытой от других кредиторов компенсации со стороны должника также не установлено; должником истребовалась дебиторская задолженность общества «СЗ «Уралстрой» на сумму 49 956 330 руб. в период с 15 по 22 декабря 2020 г., то есть в полном объеме, следовательно, данная сделка не причиняла должнику какого-либо имущественного вреда; отношения в рамках гражданско-правовых договоров не тождественны общности экономических интересов сторон и сами по себе о фактической аффилированности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, требование общества СК «Уралэнергосервис» в размере 22 767 108 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2023.

12.01.2024 общество «Главпроект» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 37 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; 07.05.2024 – с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 29.05.2024, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом при рассмотрении указанного выше заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Требования внутренних (заинтересованных) кредиторов должника не должны иметь определяющего влияния на процедуру банкротства; указанная цель достигается, в том числе благодаря выработке в судебной практике правовых подходов, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя, и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Обоснованность требования кредитора – общества СК «Уралэнергосервис» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-29883/2022, при рассмотрении которого ответчик (общество «СЗ «Куница Групп») отзыв на иск, иные запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что взысканная данным решением суда задолженность должника основана на следующих отношениях сторон.

Между обществом СК «Уралэнергосервис» и Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Администрация) заключен договор от 19.08.2011 № 18-РТ о развитии застроенной территории.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения, когда Администрация приняла на себя и частично исполнила обязательства предусмотренные договором, общество СК «Уралэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации изменить условия договора о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-18390/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.10.2019 по делу № А07-18390/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом СК «Уралэнергосервис» и Администрацией на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого обществу СК «Уралэнергосервис» предоставлена отсрочка уплаты денежных средств в сумме свыше 90 000 000 руб. за расселение в рамках договора развитии застроенной территории.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации (арендодатель) и обществом СК «Уралэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2020 № 201-20 земельного участка на срок с 16.12.2019 по 16.12.2024 (ранее этот земельный участок находился в аренде у того же лица по договору от 13.09.2016 № 792-16 сроком по 09.07.2018).

Через непродолжительный период времени, между обществами СК «Уралэнергосервис» (сторона 1) и СЗ «Уральская строительная компания» (сторона 2) заключен договор от 27.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2020 № 201-20 по цене 51 696 330 руб. с установлением рассрочки платежей. Далее права по договору аренды земельного участка от 07.04.2020 № 201-20 переданы обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Промэкс Групп» (договор от 18.11.2020; директор ФИО12, он же директор и учредитель должника) по цене 70 000 000 руб.

27.11.2020 заключен договор цессии (положенный в основу спорного кредиторского требования), в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования к обществу «СЗ «Уралстрой», в том числе о компенсации затрат на осуществление сноса и расселения многоквартирного жилого дома №101 по ул. Суворова, по цене 49 956 330 руб., которые должны быть уплачены в срок не позднее 31.12.2021 (период отсрочки – свыше 1 года).

Оплата по договору от 27.11.2020 произведена в части – посредством платежей на общую сумму 1 729 485,10 руб. (февраль 2021 года, май 2022 года), зачетов на сумму 25 081 500,99 руб. (апрель, июль, сентябрь, октябрь 2021 года, апрель 2022 года), цессией на сумму 1 027 940,91 руб. (август 2021 года), на общую сумму 27 837 927 руб. (в части с нарушением установленного срока). Оставшаяся сумма так и не была выплачена, явилась основанием для подачи иска, впоследствии – для инициирования процедуры банкротства.

Определением суда от 20.10.2022 по делу № А07-18390/2019 удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; выдан исполнительный лист.

Администрацией заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-18390/2019 утверждено новое мировое соглашение, заключенное между обществом СК «Уралэнергосервис» и Администрацией.

Учредителем и директором должника с 26.06.2020 являлся ФИО12 Учредителем и директором общества СК «Уралэнергосервис» на дату заключения договора цессии от 27.11.2020 являлся ФИО3 В настоящее время участником данного общества является общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (учредитель и директор – ФИО11), а директором – ФИО16 ФИО12 13.11.2020 продал ФИО17 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промэкс Групп», однако доля в уставном капитале общества СК «Уралэнергосервис» была приобретена у ФИО3 только в августе 2023 г.

Сопоставив имевшие место события с объяснениями участников спора, апелляционный суд не усмотрел разумных причин, по которым фактически произошло разделение в части передачи прав по договору аренды и прав (требований) о компенсации затрат за расселение и снос объектов. Позиция общества СК «Уралэнергосервис» о том, что в связи с наличием задолженности перед Администрацией оно искало покупателя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; для этого между ним (принципал) и обществом «СЗ «Куница Групп» (агент) заключен агентский договор от 02.03.2020 (стоимость услуг агента определена сторонами в 2 886 000 руб.) судом оценена критически с учетом того, что агентский договор не мог быть заключен 02.03.2020, поскольку в нем имеется ссылка на договор аренды от 07.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт заключения договора, причины неисполнения обязательств сразу при заключении договора, предоставления значительной ничем не обусловленной отсрочки без какого-либо обеспечения, а также неисполнение обязательств после истечения срока действия отсрочки свидетельствует о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику и такие действия представляют собой разновидность компенсационного финансирования должника в период его имущественного кризиса (договор, положенный в основу заявленного требования, заключен 27.11.2020 на значительную сумму свыше 49,9 млн руб. с отсрочкой платежа более чем на 1 год (до 31.12.2021)).

Судом также отклонены возражения кредитора в опровержение того факта, что предоставленное им финансирование являлось компенсационным, поскольку позиция кредитора о том, что заключение договора цессии от 27.11.2020 было «реальным шансом исполнения обязательства перед городом по оплате рассрочки за договор 18-РТ, для должника - исполнение обязательства по агентскому договору и получение вознаграждения» не соотносилась со способом оплаты: период отсрочки – свыше года; зачеты/цессия, не предполагающие перечисления денежных средств.

Установив, что ни при рассмотрении дела № А07-18390/2019 по иску общества СК «Уралэнергосервис» об обязании Администрации изменить условия договора о развитии застроенной территории, ни при включении требования в реестр кредитором не были раскрыты все взаимоотношения сторон, отдельные элементы раскрыты лишь на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции признал требования общества СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 руб. основного долга и 648 705,48 руб. процентов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «СЗ «Куница Групп».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам конкретного спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассаторов о том, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц (правопреемников кредитора), не привлеченных к участию в споре в надлежащем процессуальном статусе, судом округа рассмотрен и отклоняется. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 произведена замена кредитора – общества СК «Уралэнергосервис» в реестре на новых кредиторов (шесть граждан). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления новые кредиторы являлись участниками дела о банкротстве и необходимости вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного определения о процессуальном правопреемстве в рамках отдельного обособленного спора не имелось. Более того, представитель всех правопреемников кредитора был допущен к участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 и 17 декабря 2024 года.

Ссылка кассаторов на отсутствие у аффилированного с должником общества «Главпроект» права заявлять доводы о субординации спорного требования судом округа отклоняется как ошибочная с учетом обстоятельств конкретного дела, в котором, как установлено судом апелляционной инстанции, независимые кредиторы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), подобного рода споры должны разрешаться, в том числе принимая во внимание конституционный принцип равенства (недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории).

Помимо прочего, апелляционным судом констатировано, что между двумя группами субординированных кредиторов, включая общество «Главпроект», имеет место правовой конфликт.

В случае доказанности совершения одной из сторон этого конфликта недобросовестных действий, вследствие которых право другой группы кредиторов на получение причитающегося ограничено или стало невозможным, суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов не лишен возможности определить очередность удовлетворения требований таких кредиторов в составе одной очереди (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4)).

Иные доводы кассаторов (об отсутствии у должника имущественного кризиса в период заключения договора цессии от 27.11.2020, об отсутствии аффилированности между должником и кредитором и т.п.) судом округа отвергаются, так как, по сути, направлены на переоценку доказательств по спору, что не относится к компетенции суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка при указании даты обжалуемого дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: вместо «24.02.2025» ошибочно указано «21.02.2025». Опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 и дополнительное постановление от 24.02.2025 того же суда по делу № А07-29105/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева


                                                                                             О.Г. Кочетова