Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-88836/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88836/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Степко О.Д. по доверенности от 11.01.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17438/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-88836/2016(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1047803002158) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566) о взыскании задолженности по договорам поставки №246/2014 от 19.05.2014, №247/2014 от 19.05.2014 в общей сумме 899 795 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 89 979 руб. 57 коп.

Решением суда от 25.05.2017 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполнение истцом требований пунктов 3.3, 4.1.11 Договора в части непредставления ответчику счетов, счетов-фактур, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате Продукции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

ЗАО "РосЭнергоСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МТЭР Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между сторонами были заключены договоры: №246/2014 на поставку железобетонных изделий: каналы проходные; №247/2014 на поставку железобетонных изделий: элементы сборного канала.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами о доставке к накладным с отметками ответчика об их получении (л.д. 27-44). В приложениях за №1 к каждому договору стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цену, а также стоимость доставки, установив период их действия (л.д. 18, л.д. 26).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем ЗАО "РосЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора согласовано, что полученная ответчиком продукция (товар) должна быть оплачена не позднее 30 календарных дней с даты ее поставки и предоставления товаросопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар передан истцом ответчику.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности ООО "МТЭР Санкт-Петербург" за поставленный товар на момент обращения истца в арбитражный суд составил 899 795 руб. 76 коп.

Ссылки апеллянта на неисполнение истцом требований договора и непредставление счетов и счетов-фактур отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате товара наступили в момент передачи товара с учетом отсрочки платежа по пункту 3.3 договоров. Основания невозможности оплаты товара без вышеуказанных документов ответчиком не изложены. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом копии накладных, оплаченных ответчиком, по которым осуществлялась поставка ответчику, оформленные так же, как и представленные с иском накладные и акты. В указанных накладных также имеются подписи и оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 89 979 руб. 57 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договоров №246/2014 и №247/2014 в случае нарушения сроков оплаты более чем 60 календарных дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени, с учетом ограничений, установленных пунктом 6.6 договоров, составил 89 979,57 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки – 10% от суммы задолженности – установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательств, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-88836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева