Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А16-2642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2642/2021
г. Биробиджан
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - компания "LACOSTE S.A.S." (Париж, Франция),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серовой О.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Завалиной О.В., определением от 15.11.2021 принял заявление к производству.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "LACOSTE S.A.S." (Париж, Франция) (далее – третье лицо).

В связи с уходом в отпуск судьи Завалиной О.В. настоящее дело распоряжением председателя от 28.01.2022 передано судье Доценко И.А. для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением председателя от 28.02.2022 произведена замена судьи Завалиной О.В. на судью Доценко И.А.

От административного органа 31.01.2022 в суд поступило ходатайство об отсутствии возражений в рассмотрении заявления в новом составе суда.

Посредством телефонной связи предприниматель уведомила о невозможности явки в судебное заседание, возражений против рассмотрения заявления в новом составе суда не высказала.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.03.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки МОМВД России «Биробиджанский» (КУСП 06.04.2021 № 6175) установлено, что на центральном рынке, по адресу: <...> – Алейхема, 3, бутик № 2 в ТЦ «Шолом», принадлежащем ИП ФИО2, обнаружена предложенная к реализации парфюмерная продукция без соответствующих соглашений с правообладателями, торговой марки LACOSTE, ANTONIO BANDERAS, CAROLINA HERRERA.

06.04.2021, в присутствии предпринимателя, составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъята парфюмерная продукция компаний LACOSTE в количестве 7 экземпляров, ANTONIO BANDERAS в количестве 2 экземпляров, CAROLINA HERRERA в количестве 1 экземпляра.

Сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» 06.04.2021 и 02.07.2021 отобраны объяснения у предпринимателя, которая пояснила, что в павильоне № 2 ТЦ «Шолом» ею реализуется парфюмерная продукция в ассортименте, среди которой парфюмерная вода для женщин компании LACOSTE, ANTONIO BANDERAS, CAROLINA HERRERA. На вышеперечисленную парфюмерную продукцию лицензионного соглашения не имеется, а имеются декларации, сопроводительные документы и накладные. Сотрудничает с компаниями ОАО «Единая Европа Холдинг», «Бендогрос», «Моя семья». Заказ парфюмерной продукции производит у этих компаний, о чем имеются договор поставки и товарные накладные.

Определением от 20.08.2021 № 1924 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для получения информации на право использования предпринимателем товарных знаков административным органом направлен запрос от 12.04..2021 № 11/1821 о предоставлении информации в Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» о заключении договоров между правообладателями товарных знаков: LACOSTE, ANTONIO BANDERAS, CAROLINA HERRERA и ИП ФИО2

Постановлением от 12.04.2021 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнёрству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» и АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Письмом от 15.06.2021 № 1473 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» указало МОМВД России «Биробиджанский», что указанные в постановлении от 12.04.2021 экспертизы проводятся на платной основе.

Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» письмом от 16.07.2021 № 4847 уведомило административный орган, что является представителем компании LACOSTE на территории Российской Федерации. Изъятая МОМВД России «Биробиджанский» продукция LACOSTE: 30 мл. – 1 штука, 50 мл. – 2 штуки, 90 мл. – 1 штука, 100 мл. – 1 штука, маркированная товарным знаком «LACOSTE S.A.S» является оригинальной. Туалетная вода 35 мл. – 2 штуки – является контрафактной. Общая сумма ущерба, нанесённого правообладателю незаконным использованием товарного знака, составила 3920 рублей.

Согласно расписке от 20.09.2021, парфюмерная продукция в количестве 8 флаконов возвращена предпринимателю.

В присутствии предпринимателя 20.09.2021 по факту осуществления реализации контрафактных товаров маркированных товарным знакам LACOSTE с признаками контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении № 005402.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены МОМВД России «Биробиджанский» в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 № 005402 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением товарного знака, правообладателем которого является компания LACOSTE.

Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмом представителя правообладателя компании LACOSTE, имеющийся в материалах дела.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как должностное лицо.

Учитывая данные правообладателя о минимальной розничной стоимости оригинальной продукции компании LACOSTE в размере 56 рублей за 1 мл, а также данные об изъятой парфюмерной продукции и признанной контрафактной (2 ед. по 35 мл каждая), суд при назначении наказания исходит из минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей, так как трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в любом случае менее указанной санкции.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, ввиду наличия имущественного ущерба правообладателю.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, нахождение его с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), отсутствие у суда сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на предпринимателя административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа по части 2 статьи 14.10 для должностных лиц - в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 парфюмерная продукция LACOSTE 35 мл. в количестве 2 штук, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактной, она подлежат конфискации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Михайловский район, п. Поярково, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005, проживает по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией товаров, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021: парфюмерия LACOSTE 35 мл. в количестве 2 единицы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МОМВД России «Биробиджанский»

ИНН <***>

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России/УФК по ЕАО

ОКТМО 99701000

БИК 019923923

КБК 18811601201010000140

УИН 188804792100000540023

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-2642/2021).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья

И.А. Доценко