Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А56-85228/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-85228/2020
25 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/реш.собр. Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян, при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту (посредством системы веб- конференции),

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,

от ООО «Диф-Строй Инжиниринг»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38658/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору № А56-85228/2020/реш.собр., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассандра» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора ФИО8 и ФИО5.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг», утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 – члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101).

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

Финансовый управляющий подал 29.04.2024 в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.03.2024 по вопросоам № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 и дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Определением от 29.10.2024 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы и утвердил в должности финансового управляющего ФИО9 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 31.10.2024 (сообщение № 15877526).

Не согласившись с законностью судебного акта от 17.10.2024, ФИО5 направила апелляционную жалобу без раскрытия своей позиции относительно несогласия с судебными выводами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступил отказ от заявления предыдущего финансового управляющего от 17.04.2024 о признании недействительным решений собрания кредиторов должницы от 29.03.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае прекращения производства по обособленному спору нарушит права и законные интересы не только иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и самого арбитражного управляющего ФИО1, чья компетентность осуществления полномочий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве поставлена под сомнение отдельными кредиторами.

При таком положении апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 об отказе от исследуемых притязаний.

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,

участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов должницы, состоявшемся 29.03.2024, приняты следующие решения:

- по первому вопросу: обязать финансового управляющего ФИО1 представить отчёт о проделанной работе, включая сведения: о сдаче в аренду имущества принадлежащего должнице; о движении денежных средств; отчёт о проведённых расчётах с кредиторами, в том числе по текущим платежам; отчёт о мерах по взысканию дебиторской задолженности, отчёт о ходе реализации имущества должницы; отчёт о суммах арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества принадлежащего должнице за весь период процедуры реализации имущества по делу № А56-85228/2020;

- по второму вопросу: заключить в процедуре реализации имущества в отношении ФИО6 мировое соглашение с кредиторами в редакции кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5, представленной на собрании кредиторов;

- по третьему вопросу: избрать представителем собрания кредиторов должницы по делу № А56-85228/2020 уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО10 (представителя кредитора ИП ФИО5);

- по четвёртому вопросу: обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключённого по делу № А56-85228/2020, и кредиторами должника;

- по седьмому вопросу: образовать комитет кредиторов должницы по делу № А56-85228/2020;

- по восьмому вопросу: обязать финансового управляющего по делу № А56-85228/2020 представлять комитету кредиторов отчёт о проделанной работе и об использовании денежных средств должника в порядке статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не реже одного раза в месяц;

- по девятому вопросу: обязать финансового управляющего по делу № А56-85228/2020 предоставлять материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов должника по месту нахождения должника в городе Санкт-Петербурге;

- по десятому вопросу: обязать финансового управляющего должницы обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56-85228/2020 с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- по дополнительному вопросу: обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56-85228/2020 с заявлением об отстранении финансового управляющего должницы – ФИО1 за допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника.

В соответствии с протоколом собрания на нём присутствовали кредиторы с общим количеством голосов в размере 50,23% от реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, в части, финансовый управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его

таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя предъявленные притязания в полном объёме, суд первой инстанции признал, что соответствующие решения не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, в отношении должницы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина по правилам главы Х Закона о банкротстве, решением от 16.03.2022 арбитражный суд ввёл в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина.

Коль скоро нормы Закона о банкротстве, в том числе статья 18, не предусматривают образование комитета кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина, арбитражный суд правомерно признал решения по вопросам 3, 7 повестки собрания от 29.03.2024 не соответствующими положениям действующего законодательства.

Тем самым, и иные вопросы (8, 9), касающиеся деятельности комитета кредиторов должницы, приняты вне рамок компетенции собрания кредиторов и подлежат признанию недействительными.

Кроме того, как верно отметил суд, принятое решение об обязании финансового управляющего представлять комитету кредиторов материалы для рассмотрения по месту нахождения должника, не соответствует пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов решило заключить с должницей мировое соглашение, а также обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (вопросы 2 и 4).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника,

исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве закреплено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, проверяя законность принятого собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения, пришёл к правильному выводу о нарушении как процедуры принятия решения о заключении с должником мирового соглашения, так и об отсутствии условий мирового соглашения, заключаемого с должником.

Так, в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО5, ФИО11 и товарищества собственником недвижимости «Галактика» сослались на отсутствие осведомлённости должницы о заключении мирового соглашения, а также факт ненаправления текста данного соглашения ФИО6 (лист дела 15).

В материалы настоящего спора не представлены ни текст утверждённого мирового соглашения, ни доказательства его направления должнице, управляющему и иным кредиторам.

Сама ФИО5 как мажоритарный кредитор не посчитала необходимым раскрыть условия мирового соглашения перед судами двух инстанций.

При таком положении апелляционная инстанция отклонила апелляционную жалобу в названной части как необоснованную.

Собранием кредиторов должника также принято решение обязать финансового управляющего представить сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, о сдаче в аренду имущества должницы, о проведенных расчетах с кредиторами, о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

В то же время, запрошенная собранием кредиторов должника информация отражена в отчёте финансового управляющего от 30.09.2024, доводам об отсутствии в материалах дела выписок о движении денежных средств должницы по банковским счетам уже дана оценка в обособленном споре № А56-85228/2020/ж.2

Кроме того, ни пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено полномочий собрания кредитора должника обязывать финансового управляющего предоставлять те или иные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии собранием кредиторов должницы решения за пределами его компетенции.

Помимо этого, собранием кредиторов должника принято решение обязать финансового управляющего должницы обратиться в арбитражный суд с

заявлением о внесении изменений в положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, исключив из положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следующих пунктов указание:

- на привлечение организатора торгов - Консалтинговой группы IFL (общество с ограниченной ответственностью «Вега»);

- на стоимость услуг организатора торгов, которые составляет 10 процентов от цены реализованного на открытых торгах имущества должника, но не менее 50 000 руб. за каждый из этапов торгов и возмещения суммы фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с организацией и проведением открытых торгов;

- на то, что торги имуществом проводятся на электронной площадке «Фабрикант», расположенной в сети «Интернет» по адресу https://www.fabrikant.ru.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.09.2022 по обособленному спору № А56-85228/2020/Пол., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, арбитражный суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должницы.

Следовательно, при наличии утверждённого в судебном порядке положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, последующее внесение изменений в такое положение относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего и возможно также по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в рамках урегулирования разногласий между управляющим, кредиторами и иными заинтересованными субъектами.

Следовательно, собрание кредиторов должника не обладало полномочиями для понуждения финансового управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утверждённое положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, тем более при недоказанности условий для этого.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-85228/2020/ж.2 (оставлено в этой части

в силе судом апелляционной инстанции) арбитражным судом отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в части непредоставления выписок по расчётным счетам должника, непроведении анализа движения денежных средств по выпискам должника, ненадлежащем поведении работы по выявлению имущественных прав, принадлежащих должнику, а также направленной на сохранность имущества должника, непринятии действий, направленных на истребование имущества должника от третьих лиц, а также необоснованном привлечении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Вега».

В соответствии с дополнительным вопросом повестки собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего должницы ФИО1 за допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника.

Признавая в этой части решение собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд указал на то, что арбитражный управляющий не может быть отстранён, так как кредиторами не приведены допущенные управляющим конкретные нарушения в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должницы, не доказана существенность этих нарушений, а также факт нарушения данными действиями управляющего законных прав и интересов кредиторов.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 информационного письма неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Тем самым, именно в компетенцию собрания кредиторов должника входит принятие решения об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), которое в последующем

служит основанием для инициирования соответствующей процедуры в судебном порядке. При этом окончательное решение по такому вопросу отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как уже указывалось выше, на собрании от 29.03.2024, присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 50,23% голосов, то есть, составляющих простое большинство от голосующих кредиторов.

Следовательно, принятие решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей принято в пределах компетенции собрания кредиторов должницы, а также с соблюдением процедуры, определённой банкротным законодательством.

В этой связи, позиция суда о недействительности решения собрания кредиторов от 29.03.2024 по дополнительному вопросу нельзя признать обоснованной.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО6 от 29.03.2024 по дополнительному вопросу повестки дня. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба, тем более носящая немотивированный характер, отклонена апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-85228/2020/реш.собр. отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО6 от 29.03.2024 по дополнительному вопросу повестки дня.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-85228/2020/реш.собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова