Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А43-45434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-45434/2017

г. Нижний Новгород 23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-855), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: частному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о признании договора поставки № 1 от 18.01.2018 заключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 (руководитель ликвидационной комиссии), ФИО5, по доверенности от 21.09.2018 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» о признании договора поставки №1 от 18.01.2017 заключенным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что подпись в договор поставки №1 от 18.01.2017 не принадлежит ректору частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» ФИО4

В дополнениях к отзыву ответчик указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 20 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.11.2018.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) и частным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» (покупатель) оформили договор поставки №1, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товар в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком покупателю.

Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю, а покупатель - принимать отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с коммерческим предложением.

Цены на поставляемый товар согласованы с покупателем и обозначены в коммерческом предложении.

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления 100% стоимости поставляемого товара (пункт 2.2).

Покупатель обязан оплатить счет в течение 180 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора до 31.12.2017.

В Приложении №1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

ЧОУ ВО "НИМБ" в период с 20.03.2017 по 11.10.2017 произвело оплату товара на сумму 13 055 000 рублей (т.1 л.д. 20-27).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 18.04.2017 и №5 от 21.11.2017, подписанными покупателем и скрепленными печатью организации.

Письмом от 24.11.2017 ЧОУ ВО "НИМБ" потребовало возврата перечисленных денежных средств, заявив о завладении ими мошенническим путем.

ООО«СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки №1 от 18.01.2017 заключенным.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании ФИО4 - руководителем ликвидационной комиссии ЧОУ ВО "НИМБ" заявлено о том, что подписи на договоре поставки №1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 и передаточном акте №5 от 21.11.2017 выполнены не им.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 1 от 18.01.2017;

2). Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 (приложение к договору);

3). Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе № 3 от 18.04.2017.

4). Кем, самим ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в письме №128 от 21.09.2017, расположенная в окончании текста письма в центре между машинно-печатным буквенным обозначением «Ректор» и «А.П.Егоршин».

5). Кем, самим ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в передаточном акте №5 от 21.11.2017 года в разделе «Товар (груз) получил» в строке под №8.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №3696/02-3 от 17.09.2018, подписи от имени ФИО4, выполненные в договоре поставки № 1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017, универсальном передаточном документе № 3 от 18.04.2017, письме №128 от 21.09.2017, передаточном акте №5 от 21.11.2017 выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Проанализировав заключение эксперта №3696/02-3 от 17.09.2018 года и заслушав его в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.

Кроме того, по заявлению ФИО4 отделом полиции №6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО7 было отказано.

В ходе проверки следственными органами проведено технико-криминалистическое исследование документов, в том числе, договора поставки № 1 от 18.01.2017 и заявки на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017. Согласно справки об исследовании №523 от 27.12.2017, подпись от имени ФИО4 в договоре поставки №1 от 18.01.2017 и заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 выполнена ФИО4.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подписании договора поставки № 1 от 18.01.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» и частным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса», ректором ЧОУ ВО "НИМБ" ФИО4

Договор поставки отвечает требованиям действующего законодательства РФ, заключен надлежащим образом, подписан уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом проверены и отклонены.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ прерогатива определения способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время стороны находится в процессе ликвидации. Ответчиком предъявлено требование в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств, которые, по мнению ответчика, были получены истцом необоснованно. На указанных основаниях ЧОУ ВО "НИМБ" требует включить его в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права истца с учетом баланса интересов в данном случае является требование о признании договора поставки заключенным.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать заключенным договор поставки №1 от 18.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, и частным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", <...> 250 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева