Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-19057/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19057/2020
12 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(Пермский край, Пермский р-н, с. Бершеть; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возмещении 216 руб. 64 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также возмещении 216 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились; ответчиком отзыв на иск, заявления, ходатайства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «CONTEX», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 160002 и приложениями к нему (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-15712/2018, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции – презервативы «Contex Classic» по цене 68 руб. в количестве 1 пачки (л.д. 12).

Указанным судебным актом установлено, что 12.04.2018 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Школьная, д.1б, принадлежащем ответчику.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции произведено изъятие продукции с нанесенными обозначениями товарного знака «Contex» с визуальными признаками контрафактности при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, что зафиксировано в протоколе изъятия от 12.04.2018.

Также судом установлено, что правообладателем товарного знака «Contex» по свидетельству о регистрации товарного знака № 160002 является «Рекитт Бенкизер АйПи».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарным знаком, правообладателем которого является истец, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Доказательств, подтверждающих право использования обозначений на презервативах, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, что свидетельствует о незаконности использования товарного знака.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

В п. 62 Постановления Пленума № 10, разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

Применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при определении размера компенсации судом учитывается то обстоятельство, что ответчик ввел в оборот на потребительский рынок презервативы, не соответствующие не только нормативным и законодательно закрепленным, но и обычно предъявляемым требованиям, что не обеспечивает соответствующее санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, является нарушением установленных законом прав потребителей и представляет опасность для здоровья населения.

Действия ответчика по продаже фальсифицированной продукции представляют собой повышенную степень общественной опасности, подвергающие риску здоровье потребителей; более того, следует отметить, что презервативы являются социально-значимым товаром, должны защищать потребителей, а последствия использования неоригинальной продукции сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей, поскольку данная продукция является медицинским изделием.

Суд, учитывая характер правонарушения, первичность допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо возражения против требований истца не заявлены.

В данном случае суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 160002 в размере 20 000 руб. является разумным и достаточным, соразмерным характеру допущенного нарушения ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 216 руб. 64 коп. заявлены обоснованно, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, с. Бершеть; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 216 руб. 64 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова