Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-9576/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9576/24
15 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижний Суык-Су село, Сармановская улица, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (420012, РТ, г. Казань, а/я 253) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 13, строение 1, офис/помещ 231/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЧКЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 047 268,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 849,55 руб.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик. Истец явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между АО «НЧКЗ» (лизингополучатель) и ООО "Эксперт Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-2-05/20К, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а АО «НЧКЗ» принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга лизингополучателю был передан автомобиль ВМW 530d xDrive VIN <***> (предмет лизинга) по акту приема-передачи от 27.05.2020 г.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.05.2023 г. (п. 1.2 договора лизинга).

Срок финансовой аренды устанавливается с даты передачи предмета лизинга лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору): общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) 5054618,00 руб., авансовый платеж лизингополучателя 1 250 865,00 руб., стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) – 3990000 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора лизинга.

05.03.2022 г. между ООО "Эксперт Лизинг" (цедент) и ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" (цессионарий) заключен договор № 1 замены лизингодателя по договору лизинга № Л-2- 05/20К от 25.05.2020 г., согласно которому цедент передает цессионарию все права и обязанности лизингодателю по договору лизинга № Л-2-05/20К от 25.05.2020 г. Предмет лизинга передан цессионарию по акту-приема передачи по стоимости составляющей 1 583 339 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора лизинга им были оплачены лизинговые платежи в размере 3 471 279 руб.

В связи с изъятием предмета лизинга, учитывая произведенную оценку рыночной стоимости предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 047 268,69 руб.

Считая, что в результате реализации предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 047 268,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета

лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя в размере 361 053,36 руб.

Ответчиком представлены пояснения, подтвержденные документально, что в рамках реализации предмета лизинга ответчиком была проведена оценка (отчет № 2022/09/05 об оценке объекта: легковой автомобиль ВМW 530d xDrive, гос. номер <***>, 2019 года выпуска), в соответствие с которой было определено, что автомобиль находится в состоянии, не позволяющем его текущую (а возможно и дальнейшую, эксплуатацию) без осуществления ремонтных работ и его остаточная стоимость на момент оценки составляет 1 870 000 руб.

Ответчиком была инициирована процедура продажи автомобиля путем публичной реализации торгов (аукцион) на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

10.05.2023 автомобиль был приобретен ООО «Хендлинг» по цене 1 938 000 руб.

Доказательств недостоверности или занижения цены реализации предмета лизинга, а также доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга в материалах дела не представлено.

Ответчик также указывает на понесенные расходы в общей сумме 14 900 руб., в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения № 266 от 24.04.2023 г. в размере 6900 руб. (авансовый платеж для оплаты услуг оператора электронной площадки по тарифам), № 1299 от 26.09.2022 в размере 5000 руб. (оплата по счету № 43 от 23.09.2022 за услуги по оценке автомобиля BMW), а также расходы по заказ- наряду № ЗН-11168 от 08.09.2022 (комплексная диагностика) в размере 3 000 руб.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция о том, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно отмечает в своем отзыве ответчик и подтверждено материалами дела, предмет лизинга был реализован на торгах.

Презумпция рыночной цены реализации предмета лизинга истцом не оспорена и не опровергнута.

Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга, и, соответственно, повлияло бы на определение сальдо взаимных обязательств по договору лизинга.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 361 053,36 руб.

Контррасчет ответчика суд признает верным. Истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные истцом и ответчиком расчеты процентов судом проверены и признаны ошибочными.

Истец определил дату начала начисления процентов 13.08.2022, в то время как суд полагает обоснованным начислять проценты с 11.05.2023 (день, следующий за днем продажи предмета лизинга).

Ответчик начисляет проценты по состоянию на 06.05.2024. В то время как истцом расчет произведен по состоянию на 02.02.2024.

Произведя перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 02.02.2024 суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 31 471,56 руб.

Истцом доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты. Доказательств неразумности действий ответчика по продаже предмета лизинга, в том числе недобросовестного и неразумного длительного бездействия ответчика по продаже предмета лизинга, истцом не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в пользу АО «НЧКЗ» сумму

неосновательного обогащения в размере 361 053,36 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 31 471,56 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 35 867 руб.

Взыскать с ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" в доход федерального бюджета госпошлину

в размере 4 554 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов