Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А45-7072/2017

380/2018-17973(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» на постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7072/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» Устелемовой Василины Борисовны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (630049, г. Новосибирск, просп. Красный, 200, ИНН 5402525906, ОГРН 1105476008197), обществу с ограниченной ответственностью «Как по маслу» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, корп. 2, ИНН 2224175339, ОГРН 1152225015470) о признании недействительными сделок по поставке товара на основании товарной накладной от 04.12.2015 № 24 на сумму 2 265 018 руб. товарной накладной от 05.10.2015 № 21 на сумму 1 798 941 руб.


Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, д, 53, оф. Н-1, ИНН 2204064060, ОГРН 1132204002622), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 53, пом. Н1, оф. 1, ИНН 2204078633, ОГРН 1162225053990).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)

в заседании участвовали представители:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» Устелемовой Василины Борисовны - Устелемов В. по доверенности от 23.04.2018, Иванова Я.Ф. по доверенности от 20.02.2018 (3 года), Устелемова В.Б. лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» - Ощепкова Ю.С. по доверенности от 14.02.2018 (1 год).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб»

(далее - ООО «Квантум Лаб») Устелемова Василина Борисовна (далее - Устелемова В.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Квантум Лаб», обществу с ограниченной ответственностью «Как по маслу» (далее - ООО «Как по маслу») о признании недействительными сделок по поставке товара ООО «Как по маслу» в адрес ООО «Квантум Лаб» на основании товарных накладных от 04.12.2015 № 24 на сумму 2 265 018 руб. и от 05.10.2015 № 21 на сумму 1 798 941 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (далее -

ООО «Энергокомплект 22»).


Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью мнимости оспариваемых сделок.

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: сделки, оформленные товарными накладными

от 05.10.2015 № 21, от 04.12.2015 № 24, признаны недействительными,

с ООО «Квантум Лаб» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Как по маслу» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины

по иску, с ООО «Квантум Лаб» в пользу Устелемовой В.Б. взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе, с ООО «Как по маслу» в пользу Устелемовой В.Б. взыскано 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у сторон сделок не было действительного намерения их исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квантум Лаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает выводы о том, что стороны не имели намерения исполнять спорные сделки, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела; указывает на то, что помимо товарных накладных реальность сделок подтверждается балансами ООО «Квантум Лаб», ООО «Как по маслу» за 2015, 2016 годы; не согласен с выводами суда о том, что ООО «Как по маслу» не представило доказательств наличия спорного оборудования на момент совершения сделок; считает несостоятельной ссылку суда на заключенные договоры ООО «Квантум Лаб» с ООО «РКТП «Техно-Центр», поскольку ООО «РКТП «Техно-Центр»

на момент поставки ООО «Квантум Лаб» продукции ООО «Как по маслу»


не существовало (зарегистрировано согласно ЕГРЮЛ 16.12.2015); выводы судов о невозможности изготовления оборудования ООО «Как по маслу» сделаны без проверки сведений; судами не принято во внимание,

что налоговые органы не проводили камеральную проверку в отношении ООО «Квантум Лаб»; доводы истца о возможности приобретения оборудования «мельница планетарная» только у ООО «Техно Центр» опровергаются данными сайтов http://ttd.spb.ru, http://dv-expert.ru, а выводы суда о том, что «Флюорат 02-5М» возможно приобрести только

у правообладателя товарного знака «Флюорат» на территории Российской Федерации «Люмекс Маркетинг» опровергаются данными сайтов http://www.gquntum.com/, www/kom-sib.ru, www.econix.com; полагает,

что истец при отсутствии правового интереса в рассматриваемом деле злоупотребляет правом; просит учесть, что Устелемова В.Б. работала

в ООО «Квантум Лаб» и знала о всех совершенных сделках; в результате возникшего с директором общества Невзоровым А.С. корпоративного конфликта действия Устелемовой В.Б. направлены на взыскание с него убытков, что подтверждается фактом обращения Устелемовой В.Б. с иском

к Невзорову А.С. о взыскании убытков, а также отсутствием требования Устелемовой В.Б. в настоящем деле о применении последствий недействительности сделок; кроме того, Устелемова В.Б. не представила доказательств уменьшения активов общества от проведения спорной сделки, в связи с чем при удовлетворении иска и не применении последствий недействительности сделок не обосновано, какие права общества

или участника будут восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу Устелемова В.Б. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального


и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Как

по маслу» в адрес ООО «Квантум Лаб» по товарной накладной от 05.10.2015 № 21 произвело поставку планетарной мельницы МП 4/1 в количестве 1 штуки и анализатора жидкости Флюорат 02-5М в количестве 1 штуки, по товарной накладной от 04.12.2016 № 24 произвело поставку смесителя двуроторного с Z-образными лопастями CJ1LLJ/170Z в количестве 1 штуки.

Полагая, что спорные сделки являются мнимыми, то есть совершенными

с целью создания искусственной задолженности ООО «Квантум Лаб» перед ООО «Как по маслу», направлены на вывод денежных средств, участник ООО «Квантум Лаб» Устелемова В.Б. обратилась в арбитражный суд

с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,

что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания

на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи


или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные от 05.10.2015 № 21 и от 04.12.2015 № 24, установив, что иных доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных между ответчиками сделок, ни ООО «Квантум Лаб», ни ООО «Как по маслу»

в материалы дела не представили, принимая во внимание, что ООО «Квантум Лаб» после подачи истцом заявления о фальсификации доказательств исключил ряд поступивших от него документов из числа доказательств, установив отсутствие доказательств перевозки оборудования по спорным товарным накладным из Алтайского края в город Новосибирск с учетом территориальной расположенности ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованные ООО «Квантум Лаб» по товарной накладной от 04.12.2015 № 116/1 ООО «ТехноСерв АС» мельница планетарная МП4/1, а также смесители двухроторные

с Z-образными лопастями фактически были приобретены ООО «Квантум Лаб» у ООО РКТП «Техно-Центр» в 2016 году, а не у ООО «Как по маслу» по спорным товарным накладным, по товарной накладной от 15.12.2015

№ 123-1215 ООО «Квантум Лаб» реализовало ООО «ТехноСерв АС» анализатор жидкости Флюорат 02-5М, поставленный ООО «Люмэкс- Маркетинг», а не ООО «Как по маслу».

При этом апелляционный суд пришел к выводу о практической невозможности поставки ООО «Как по маслу» спорного оборудования, поскольку ООО «Как по маслу» не представило доказательств наличия у него спорного оборудования на момент заключения договоров поставки

с ООО «Квантум Лаб» и с учетом того обстоятельства, что спорное оборудование является сложной технической вещью и для его изготовления


требуется значительный промежуток времени (более 3-х месяцев,

что явствует из договоров, заключенных между ООО РКТП «Техно-Центр» и ООО «Квантум Лаб» на изготовление аналогичного оборудования)

в соотношении со сроком регистрации ответчика в качестве юридического лица (01.09.2015) и сроком поставки (05.10.2015), а также исходя из того, что правообладателем товарного знака «Флюорат» на территории Российской Федерации является ООО «Люмэкс Маркетинг» на основании свидетельства № 184346; уставная деятельность ООО «Как по маслу» (деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами) не соответствует осуществленной поставке.

Таким образом, исходя из того, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами реальность осуществленных поставок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал оспариваемые сделки недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помимо товарных накладных реальность сделок подтверждается балансами ООО «Квантум Лаб»,

ООО «Как по маслу» за 2015 и 2016 годы, судом округа отклоняется поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено. При этом суд предлагал ответчикам представить документы, связанные

с совершением спорных сделок, предпринял все меры для обеспечения равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, однако, ответчики данным им правом не воспользовались (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права

на оспаривание сделок подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ, новые обстоятельства ранее не заявленные при рассмотрении дела в арбитражных


судах первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,

что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат